Ухвала суду № 82143865, 21.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1940/15-ц 4-с/335/9/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

представника заявника адвоката Мєшальникової Г.Г.,

суб`єкта оскарження ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мєшальникової Ганни Геннадіївни на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Юлії Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мєшальникової Г.Г. звернулась до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2018 ОСОБА_2 від працівника бухгалтерії підприємства де вона працює, дізналась про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2018 ВП №50031648. Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50031648 вона не отримувала в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим була позбавлена можливості скористатися своїми правами, передбаченими згаданим законом. Копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 50031648 від 28.11.2018 ОСОБА_2 також не отримувала. Копії вказаних постанов були отримані представником боржника адвокатом Мєшальниковою Г.Г. 10.12.2018 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_2 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак вважає всі наступні дії та рішення державного виконавця є незаконними.

Посилаючись на вказані обставини просила судвизнати дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю. неправомірними під час винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 50031648 від 28.11.2018 за виконавчим провадженням ВП № 50031648 з виконання виконавчого листа № 335/1940/15-ц від 10.12.2015 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати незаконною постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю. від 28.11.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 50031648 при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/1940/15-ц від 10.12.2015 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні з тих підстав, щопостанови про відкриття виконавчих проваджень були належним чином направлені боржнику. Однак, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів (наказ Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5) реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, після чого вони підлягають знищенню. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений судом належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність представника стягувача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження виконавче провадження № 57809187 стосовно примусового виконання таких виконавчих документів.

- виконавчий лист № 335/1940/15-ц, виданий 10.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 10367,19 дол. США. 08.02.2016 старшим державним виконавцем Гогунською П.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

- ВП №50031662 виконавчий лист №335/1940/15-ц, виданий 10.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 5472,41 дол. США. 08.02.2016 старшим державним виконавцем Гогунською П.М. постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

- виконавчий лист № 335/1940/15-ц, виданого 10.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 3654 грн. 08.02.2016 старшим державним виконавцем Гогунською П.М., керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

В подальшому, державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю. винесено постанову ВП № 50031648 від 28.11.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, в будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Доказів вручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.

Своєю чергою, аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г.

З вищезазначених підстав, суд доходить висновку про неправомірність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки звернення стягнення на заробітну плату є виконавчою дією, якудержавний виконавець не повинен був вчиняти, не переконавшись, що боржник ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи як скаржника так і державного виконавця при вищевикладених обставинах суттєвими не являються, та не враховуються судом при ухваленні рішення по справі.

Отже, скарга ОСОБА_2 задовольняється частково шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мєшальникової Ганни Геннадіївни на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Юлії Юріївни задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Юлії Юріївни ВП № 50031648 від 28 листопада 2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 травня 2019 р.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання у повному обсязі.

Суддя І.П. Соболєва