Ухвала суду № 82139468, 30.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 травня 2019 року Справа № 2340/3073/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Пруднікової В.О.,

представника позивача - ОСОБА_14 (за ордером),

представників відповідача - Власенко А.В. (за довіреністю), Лисенка І.А. (згідно з ордером),

представника третьої особи 1 - Власенко А.В. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Ципіна Л.Д. про відвід судді Тимошенко В.П. (вх. 12260/19 від 15.05.2019) в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

02 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, в якому позивач просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. 10617/19 від 24.04.2019):

1) визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-2888 від 06.02.2018 №2-2888 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_2";

2) поновити на роботі секретаря Черкаської міської ради Радуцького Олександра Романовича;

3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 06.02.2018 по 23.04.2019 у розмір 572421,54 грн;

4) стягнути моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у розмірі 100000 грн.

15 травня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача Ципіна Л.Д. про відвід судді Тимошенко В.П. (вх. 12260/19 від 15.05.2019) з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що представник відповідача незгоден з процесуальними рішеннями щодо розгляду клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, що викликає сумнів у його неупередженості.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечив та зазначив, що дана заява є проявом зловживання процесуальними правами з боку представника відповідача.

Представник відповідача Лисенко І .А. підтримав заяву про відвід судді Тимошенко В.П. та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи 1 Власенко А.В. при розгляді заяви про відвід судді Тимошенко В.П. поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Черкаської області, третя особа - міський голова міста Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.01.2019 відповідачем та третьою особи 1 до суду подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача та третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №2340/3073/18, яке було закрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019, як таке, що помилково відкрите.

У зв?язку з поданням позивачем заяви про зміну предмету позову (вх. 10617/19 від 24.04.2019) та з прийняттям даної заяви до розгляду, 25.05.2019 представником відповідача Власенко А.В. до суду подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Власенко А .В . (вх. №12244/19 від 15.05.2019) про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, на думку представника відповідача суддею Тимошенко В.П. у даній справі 23.08.2018 прийнято ухвалу про повернення позовної заява, яка була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018. В подальшому суддею Тимошенко В.П. двічі відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що і викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя зазначає, що прийняття вищезазначених ухвал у даній справі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Тимошенко В.П. у справі, що розглядається, та не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Суд наголошує, що передбачуваність права і юридична визначеність учасників спірних відносин є складовими верховенства права, то укріплення віри у незалежний суд додають не лише авторитету суду, а й сприяють здійсненню громадського контролю у забезпеченні захисту прав людини як складової демократичних цінностей суспільства. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, пояснень учасників справи, наданих у судовому засіданні, вбачається наявність сумнівів представників відповідача щодо об`єктивності судді, які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді та з незалежних від судді Тимошенко В.П . причин не можуть бути усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача Ципіна Л.Д. про відвід судді Тимошенко В.П. (вх. 12260/19 від 15.05.2019).

Керуючись статтями 36, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Ципіна Л.Д. про відвід судді Тимошенко В.П. (вх. 12260/19 від 15.05.2019) в адміністративній справі №2340/3073/18 задовольнити.

Адміністративну справу №2340/3073/18 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2019.

Суддя В.П. Тимошенко