Ухвала суду № 82138728, 03.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.06.2019 Справа № 554/1010/18

Провадження № 1-кс/554/7811/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., за участю заявника - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. про закриття кримінального провадження № 42017000000002465, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. про закриття кримінального провадження № 42017000000002465.

В обґрунтування заяви зазначив, що не довіряє даному суду, оскільки слідчий суддя є необ`єктивним та упередженим до нього, як до засудженого до довічного позбавлення волі. Так, слідчий суддя Материнко М.О. з 2014 року до цього часу постійно виносила ухвали, якими відмовляла у задоволенні поданих ним скарг за суміжними провадженнями, що стосуються його незаконного засудження. Також його скарга розглядається поза розумними строками, тоді як ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки. Кожен суддя, у відношенні до якого є сумніви у його неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що підставами для відводу є безпідставні відкладення судових засідань, що є недотриманням розумних строків, невірний авто розподіл справи, оскільки вперше визначеним слідчим суддею є Троцька А.І. , неодноразове прийняття необ`єктивних рішень, що свідчить про упередженість слідчого судді, не застосування нею практики Європейського Суду та Конвенції.

Представник заявника Стороженко С.В. у судовому засіданні заяву підтримала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від слідчого судді Материнко М.О. надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. про закриття кримінального провадження № 42017000000002465.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, не є тими обставинами, які б виключали участь слідчого судді у розгляді скарги.

Так, незгода заявника із рішенням слідчого судді, незастосування нею практики Європейського Суду з прав людини може бути виражена у формі оскарження судових рішень у порядку, передбаченому Законом, та не є підставою для відводу у зв`язку із сумнівами в неупередженості судді.

Підстав для задоволення відводу у зв`язку із порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги, суддею також не встановлено, оскільки справа передана слідчій судді Материнко М.О. на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.03.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відрядженні слідчого судді Троцької А.І., згідно розпорядження № 757 від 25.03.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ.

За таких обставин, викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість слідчого судді, а тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. про закриття кримінального провадження № 42017000000002465 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко