Рішення № 82138426, 27.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.05.2019

Справа № 320/2753/19

Провадження № 2/320/2065/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приварний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Київського округу Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - Позивач) звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі по тексту також - Відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (надалі по тексту також приватний нотаріус Хара Н.С.), приватний виконавець Київського округу Юхименко Ольга Леонідівна (надалі по тексту також - приватний виконавець Юхименко О.Л.), в якому просить визнати виконавчий напис від 29 листопада 2018 року № 11243 вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. щодо звернення стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованість в розмірі 15 551,70 гривень, таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути з Відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень, судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 384,20 гривень та стягнені за виконавчим написом з її пенсійного рахунку кошти у розмірі 348,56 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 січня 2015 року між позивачем та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» було укладено кредитний договір № GP 7337951 на суму 9 643,19 гривень. Через складну ситуацію в країні та фінансові труднощі маючи проблеми зі здоров`ям у Позивача виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. В вересні 2018 року Позивачем було отримано листа від Відповідача про те що він являється правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з вимогою негайного погашення заборгованості по кредитному договору № GP 7337951 на суму 15 121,70 гривень. Документів що підтверджують правонаступництво та калькуляції суми боргу надано не було. 29 листопада 2018 року приватний нотаріус Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 11243, щодо звернення стягнення з Позивача на користь Відповідача в розмірі 15 551,70 гривень. 09 січня 2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л., на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 58026677. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 58026677, Позивач вважає, що виконавчий напис № 11243 від 29 листопада 2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. По-перше, Позивач заперечує щодо розміру суми заборгованості на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса. Сума у розмірі 15 551,70 гривень, є повністю необгрунтованою та нічим не підтвердженою. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Звертає увагу Суду на те, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Хара Н.С. не отримувала від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у приватного нотаріуса Хари Н.С. були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис суперечить чинному законодавству, і відповідно є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року було відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено:

- відповідачу - 15-денний строк з дня отримання даної ухвали на подання відзиву;

- позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив;

- відповідачу - 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення;

- третім особам - 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на подання пояснень щодо позову, а також 10-денний строк з дня отримання відзиву на подання пояснень щодо відзиву.

Учасникам справи було роз`яснено, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом, а у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Копія ухвали направлялась рекомендованим поштовим відправленням за поштовою адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4. Поштове відправлення було отримано 23 квітня 2019 року представником Відповідача.

Треті особи по справі, які також належним чином повідомлялись про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом подати пояснення щодо позову, у встановлений судом строк, також не скористались. Копія ухвали направлялась рекомендованим поштовим відправленням за поштовими адресами: приватному нотаріусі Харі Н .С,: АДРЕСА_1 , поштове відправлення було отримано 24 квітня 2019 року особисто приватним нотаріусом Харою Н.С.; приватному виконавцю Юхименко О.Л.: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. № 6, оф. № 19, поштове відправлення було отримано 24 квітня 2019 року уповноваженою особою - «ОСОБА_2».

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, знаходить за можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 січня 2015 року між Позивачем та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» було укладено кредитний договір № GP 7337951 на суму 9 643,19 гривень./а.с.10,11/.

28 серпня 2018 року за Вих . № 860 Відповідачем було направлено на поштову адресу Позивача письмову вимогу (повідомлення), в якій зазначено, що Відповідач являється правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та вимагає негайного погашення заборгованості по кредитному договору № GP 7337951 на суму 15 121,70 гривень. При цьому, документів що підтверджують правонаступництво та калькуляції суми боргу надано не було./а.с.12/

Відповідно до виконавчого напису № 11243 від 29 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С., нотаріус пропонує звернути стягнення із Позивача, яка є боржником за Кредитним договором № GP 7337951 від 16 січня 2015 року, укладеним нею з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Відповідач. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 листопада 2017 року по 21 листопада 2018 року. Сума заборгованості складає 15 151,70 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 410,30 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 4 387,49 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 1 323,91 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень, строкова заборгованість за комісією - 0 гривень, строкова заборгованість за процентами - 0 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача Відповідача в розмірі 430,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Позивача на користь Відповідача складає 15 551,70 гривень./а.с.9/.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58026677, 09 січня 2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 11243 від 29 листопада 2018 року, виданого приватним нотаріусом Харою Н.С., про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в розмірі 15 551,70 гривень./а.с.8/.

Відповідно до довідки Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20 березня 2019 року № 817081/115, за березень 2019 року з пенсії Позивача за виконавчим написом № 11243 від 29 листопада 2018 року відраховано 348,56 гривень./а.с.13/

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 11243 від 29 листопада 2018 року./а.с.27/

06 травня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла постанова від 26 квітня 2019 року винесена приватним виконавцем Юхименко О.Л. про зупинення виконавчих дій по примусовому виконанні виконавчого напису № 11243 від 29 листопада 2018 року./а.с.38-40/

За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Так, оскільки ані Відповідачем ані третіми особами, на підтвердження факту реального існування заборгованості у Позивача перед ПАТ «БАНК КАПІТАЛ РЕНЕСАНС», а також документів що підтверджують правонаступництво не було надано суду, крім того жодного первинного бухгалтерського документу, або ж його завіреної копії, на підтвердження вказаного факту в матеріалах справи не має, та з урахуванням що не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, а також пояснень третіх осіб щодо позову, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а тому вважає, що Відповідачем не доведено цих обставин.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться у матеріалах справи у їх сукупності та проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача, а за таких обставин, виконавчий напис, вчинений 29 листопада 2018 року приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною № 11243 щодо звернення стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за Кредитним договором № GP 7337951 від 16 січня 2015 року в сумі 15 551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 70 копійок, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також, враховуючи те, що за березень 2019 року з пенсії Позивача за виконавчим написом № 11243 від 29 листопада 2018 року, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню, відраховано 348,56 гривень, то ці грошові кошти підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривни 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 279-281, 354 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приварний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Київського округу Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 11243 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № GP 7337951 від 16 січня 2015 року в сумі 15 551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 70 копійок, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 09 січня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58026677.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну закрити провадження по виконавчому провадженню № 58026677 відкритого постановою від 09 січня 2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № GP 7337951 від 16 січня 2015 року в сумі 15 551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 70 копійок.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривни 20 копійок та стягненні за виконавчим написом з пенсійного рахунку ОСОБА_1 348 (триста сорок вісім гривень) 56 копійок, а всього - 1 501 (одна тисяча пятсот одна) гривня 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повні відомості учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мелітополь Запорізької області, громадянка України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи - 14282829, місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження - АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження - 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. № 6, оф. № 9.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ