Ухвала суду № 82137965, 28.05.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3254/17

Провадження № 2/553/60/2019

У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.12.2017 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Ухвалою суду від 31.05.2018 року визнано обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в судові засідання по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала суду неодноразово була направлена на адресу позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та представника позивача ОСОБА_2 та отримана ними, що підтверджується поштовими розписками про отримання які повернулися до суду з відміткою про вручення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 10.08.2018 року, 11.10.2018 року, 03.01.2019 року, 27.03.2019 року та 28.05.2019 року представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією, яка повернулась до суду з відміткою про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника в судове засідання, явка якого була визнана обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, те, що представник позивача, явка якого в судові засідання була визнана обов`язковою, неодноразово не з`явився в судове засідання, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, справа перебуває в провадженні тривалий час, а тому суд вважає залишити заяву без розгляду через повторну неявку позивача, роз`яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак