Рішення № 82137591, 03.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 р. справа № 400/1224/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПервомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до відповідачіввідповідача 1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 відповідача 2: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001

проскасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 05.04.2019 р. ВП № 58247464,ВСТАНОВИВ:

Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - позивач або Управління) звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 1 або ДВС) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 2), в якому просить скасувати постанову відповідача 1 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 05.04.2019 р. ВП №58247464.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , однак на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення, яке визначає механізм виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам, нарахованих за минулий період. Відтак, позивачем були вжиті всі заходи для виплати пенсії, тому рішення виконано не в повному обсязі з поважних підстав, а спірна постанова відповідача 1 є протиправною.

Від відповідача 1 до суду надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки позивачем виконано рішення суду не в повному обсязі, а державний виконавець при винесенні постанови від 05.04.2019 р. діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2019 р. відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, з урахуванням цього та керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58247464 від 31.01.2019 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1440/2272/18, виданого 14.12.2018 р. Миколаївським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області відновити з 01.09.2018 р. ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії.

У постанові про відкриття виконавчого державним виконавцем зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів (в строк до 15.02.2019 р.), як того вимагає ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

28.02.2019 р. позивач листом від 14.02.2019 р. повідомив ДВС про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р., а саме Управлянням 22.11.2018 р. поновлено виплату пенсії по інвалідності з 01.09.2018 р. та здійснено виплату пенсії за грудень 2018 року та січень 2019 року. Також, зазначеним листом повідомлено, що ОСОБА_2 нараховано пенсію за період з 01.09.2018 р. по 30.11.2018 р. в розмірі 4356,00 грн., однак виплату пенсії позивач не здійснив, оскільки на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення, яке визначає механізм виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам, нарахованих за минулий період.

В свою чергу, позивач зазначив, що з метою вжиття заходів для погашення заборгованості за рішенням суду, ним підготовлено та направлено листи про виділення коштів до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (а. с. 10).

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було направлено листа за вих. № 518/08 від 16.01.2019 р. до Пенсійного фонду України про вжиття дієвих заходів виділення додаткових коштів на виконання рішення суду від 22.10.2018 р. (а. с. 12).

Позивач вважає, що наявні поважні обставини, що спричинили виконання рішення суду не в повному обсязі, зокрема, це відсутність окремого порядку, який повинен бути прийнятий Кабінетом Міністрів України. Дана обставина виключає застосування до Управління штрафних санкцій за невиконання рішення суду, так як позивачем було вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду і просив закінчити виконавче провадження, у зв`язку з повним його виконанням.

Постановою державного виконавця від 05.04.2019 р. накладено на позивача штраф в розмірі 5100 грн. за виконання рішення суду не в повному обсязі, а саме згідно листа від 14.02.2019 р. Управлінням не здійснено виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.09.2018 р. по 30.11.2018 р. в розмірі 4356,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу 05.04.2019 р., рішення суду не було виконане в повному обсязі, у зв`язку із відсутністю механізму виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам за минулий час, визначеного Кабінетом Міністрів України, що є поважною причиною не виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся за роз`ясненням до Пенсійного фонду України, тобто вжив необхідні заходи для виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду не виконане з поважних причин, підстави для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ, 55213, ЄДРПОУ 37822160) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 34889877) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 34889877) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 05.04.2019 р. ВП № 58247464.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз