Ухвала суду № 82137364, 03.06.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1220/18

Провадження № 1-кс/552/2226/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря - Бережного М.О., представник власника майна - Говорова С.Л., слідчого - Терещенка А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №32018170000000006, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2019 року було проведено обшук 27.02.2019 року на території єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті обшуку за протоколом обшуку було виявлено та вилучено майно, в тому числі належні ОСОБА_1 мобільний телефон марки Lenovo imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки BLUBOO imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Крім того, в процесі обшуку було виявлено Ноутбук чорного кольору марки LENOVO S/n СВ 22258592. Зарядний пристрій до нього. Вказаний ноутбук було приєднано до матеріалів виїмки, але не зазначено в самому протоколі виїмки.

Вказує, що в ухвалі про проведення обшуку не зазначено особу, якій надано дозвіл на проведення обшуку, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, а тому вважає вказану слідчу дію незаконною.

Представник власника майна в судовому засіданні скаргу підтримала та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий Терещенко А.В. заперечував, щодо задоволення вказаної скарги, оскільки 08.04.2019 року ухвалою сілдчого судді було зобов`язано повернути вказане майно. ОСОБА_1 направлялось повідомлення про необхідність з`явитись для отримання вилученого мана, однак остання не з`явилась.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.04.2019 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язано слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області або іншу уповноважену особу прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_1 вилученого майна - Ноутбук чорного кольору марки LENOVO S\n СВ22258592. Зарядний пристрій до нього, які були вилучені 27 лютого 2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 32018170000000006, проведеного на підставі Ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року у справі № 552/1220/18 (провадження № 1-кс/552/812/19).

За повідомленням заступника начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області Терещенка А.В. ОСОБА_1 . направлено повідомлення про необхідність прибуття до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, для отримання вилученого майна.

Оскільки слідчим суддею, вирішено питання щодо повернення майна, а слідчий направив ОСОБА_1 повідомлення щодо його отримання, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись, ст.. 303-307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш