Ухвала суду № 82136953, 27.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

27 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/486/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

позивач - не з`явився

представник відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 травня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, якою просить: 1) Визнати протиправними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, інших сум, зазначених в довідці Закарпатської митниці ДФС за № 07-70-05/39-964 від 01 березня 2019 року з дня призначення позивачці пенсії; 2) Зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплату в розмірі 90 % від розміру заробітної плати та всіх її складових у довідці Закарпатської митниці ДФС за № 07-70-05/39-964 від 01 березня 2019 року з дня призначення пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2009 року перебуває на обліку в Ужгородському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати. Позивач звернулася із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, відповідно до закону, який діяв на час призначення пенсії, але з урахуванням розміру заробітної плати та її складових, зазначених у довідці, що видана Закарпатською митницею ДФС від 01 березня 2019 року. Листом від 25 березня 2019 року за № 02/Д-42 відповідачем відмовлено в перерахунку пенсії через відсутність відповідних підстав.

Таку відмову позивач вважає протиправною та такою, що порушує її права та законні інтереси.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак 27 травня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що механізм обчислення заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України "Про державну службу" регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії". Однак, включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсій державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, тощо, вказаною постановою не передбачено. Таким чином, відповідач діяв у межах чинного законодавства. Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак 24 травня 2019 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач з липня 2009 року перебуває на обліку в Ужгородському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію у розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати.

12 березня 2019 року позивач звернулася до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою, в якій зазначила, що Ужгородською митницею в довідці для обчислення розміру пенсії не була надана повна інформація щодо складових заробітної плати за період з липня 2007 року по червень 2009 року, відтак просила провести перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Закарпатською митницею ДФС про склад заробітної плати за період з липня 2007 року по червень 2009 року № 07-70-05/39-964 від 01 березня 2019 року.

Листом від 25 березня 2019 року № 02/Д-42 Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області повідомлено позивача, що для проведення перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" підстав не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Аналогічні положення були закріплені в ст. ст. 99 та 100 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 р.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобов`язати Ужгородське ОУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії з дати її призначення, тобто з липня 2009 року. Однак, із відповідною заявою до відповідача звернулася тільки 12 березня 2019 року, а до суду - 10 квітня 2019 року.

Враховуючи, що про виплату пенсії, яка є щомісячним платежем, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та відповідно про порушення своїх прав позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць, то звернувшись 10 квітня 2019 року до суду з позовними вимогами про перерахунок пенсії з липня 2009 року, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України (постанови від 26.06.2018 справа № 127/23012/17 (№К/9901/47757/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, в межах шестимісячного строку звернення до суду знаходиться період з 10 жовтня 2018 року, а період з дня призначення пенсії, тобто з липня 2009 року по 09 жовтня 2018 року знаходиться поза межами строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, ні адміністративний позов, ні матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо існування об`єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з цим позовом у встановлені Кодексом адміністративного судочинства строки.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Ужгородське ОУПФ Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати та всіх її складових, згідно довідки Закарпатської митниці ДФС за № 07-70-05/39-964 від 01 березня 2019 року за період з дня призначення по 09 жовтня 2018 року підлягають залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, код ЄДРПОУ 403842323) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати та всіх її складових, згідно довідки Закарпатської митниці ДФС за № 07-70-05/39-964 від 01 березня 2019 року за період з дня призначення по 09 жовтня 2018 року - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька