Ухвала суду № 82135849, 31.05.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8927/18

Провадження №1-кп/369/26/19

УХВАЛА

про продовження терміну тримання під вартою

31.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Сідашова О.В.

захисника Дідори А.К.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

під час судового засідання у кримінальних провадженнях № 12018110200000871 від 10.02.2018 року та № 12017110200006895 від 07.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком від 19.08.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 (один) рік, яка утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого вироком від 07.04.2016 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 (два) роки, який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, в якій до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 01.06.2019 року з альтернативою внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду справи поза межами 01.06.2019 року для забезпечення прибуття потерпілих, головуючою на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

При обговоренні вказаного питання

прокурор вважав, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинувачених виключних запобіжних заходів не відпали та продовжують існувати,

захисник доводив, що належна процесуальна дисципліна обвинувачених може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

обвинувачена ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, за першою вимогою з`являтися до суду, оскільки вона має стійкі соціальні зв`язки рідних, які їй можуть надати забезпечення, а також за станом здоров`я потребує медичного обстеження, що неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора,

обвинувачений ОСОБА_2 просив не продовжувати термін його тримання під вартою, так як висунуто йому обвинувачення має надуманий характер, будучи три місяці під вартою він переоцінив своє життя, буде проживати за адресою місця реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері.

Крім того, з відповідей обвинувачених на запитання суду, поставлених ним з метою з`ясування соціальних зв`язків, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 заміжня, має у спільній власності з дорослим сином квартиру АДРЕСА_1 , де вона мешкала з ОСОБА_2 до моменту їхнього затримання, оскільки її чоловік ОСОБА_3 з грудня 2015 року відбував покарання за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на момент затримання інформації, де перебуває її дорослий син вона не має. В свою чергу ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно у 2017 році він познайомився з ОСОБА_1 та проживав у її квартирі, стверджував, що його матір не буде заперечувати, щоб він проживав у належній їй квартирі.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ознакою повторності, за які законом передбачено покарання до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ознакою повторності, та за три епізоди умисного корисного злочину, за які законом передбачено покарання до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачені намагались запевнити суд у стійкості своїх соціальних зв`язків, проте не ними, не їхнім захисником суду не надано доказів про те, що перебуваючи на волі обвинувачені не вчинять спроб переховуватися від суду, оскільки їхні пояснення суперечать їхнім доводам, що сприймається як спроба ввести суд в оману. Також суду не надано доказів того, що обвинувачена ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, а так само відсутні докази, що ОСОБА_2 має можливість проживати на житловій площі своєї матері.

З огляду на вказане суд приходить до переконання про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою в умовах Київського СІЗО терміном 60 днів, починаючи з 31.05.2019 року, а саме до 30.07.2019 року, включно, з альтернативою внесення застави в раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 31 травня 2019 року, а саме - до 30 липня 2019 року, включно, з альтернативою внесення застави в раніше визначеному розмірі.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 31 травня 2019 року, а саме - до 30 липня 2019 року, включно, з альтернативою внесення застави в раніше визначеному розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.