Рішення № 82135127, 03.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Справа № 160/2451/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" та просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІФОМ", заборонити експлуатацію, а саме: покажчик напруги 0,4 кВ № б/н; інструмент з ізолювальним покриттям (5 одиниць № б/н); електроінструмент, захисно-вимикальні пристрої та кабелі-подовжувачі без проведення періодичної перевірки; насоси Н-10/1; Н-10/2; Н-11; Н-12; Н-38; саморобні електродотримачі; універсальна випробувальна машина "STIROLAB" інв. № 104148 (виробництво Словенія);

- відсторонити від виконання робіт працівників, в тому числі посадових осіб, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а саме: начальника цеху ОСОБА_5; електромонтера ОСОБА_9; лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_8 .; лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_3 ; лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_4

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 11.12.2018р. по 17.12.2018р. відповідно до наказу №900-ПЛ від 29.11.2018р. посадовими особами позивача проведено планову перевірку додержання відповідачем вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки за результатами якої був складений акт №116/5.4-09 від 17.12.2018р. та виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме: наказом від 26.12.2017 №65 директора ТОВ «ПОЛІФОМ» виконуючим обов`язки інженера з праці призначено начальника цеху ОСОБА_5 , який не пройшов перевірку знань для отримання IV групи з електробезпеки, що є порушенням п.1.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці» (наказ Мінсоцполітики України від 31.01.2017 №140) - пункт 1 Розділу V акту; ектромонтер ОСОБА_9 допущений до виконання робіт без посвідчення про перевірку знань з електробезпеки, що є порушенням п.2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - пункт 15 Розділу V акту; електромонтером ОСОБА_10 допущено до експлуатації (користування) основні ізолювальні електрозахисні засоби, а саме: покажчик напруги 0,4 кВ № б/н; інструмент з ізолювальним покриттям (5 одиниць № б/н) з відсутнім штампом про проведення випробування, що є порушенням п.п.4.2.6, 4.2.7, 4.4.4, 4.4.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» - пункт 16 Розділу V акту; на підприємстві допущено до експлуатації електроінструмент, захисно-вимикальні пристрої та кабелі-подовжувачі без проведення періодичної перевірки, що є порушенням п. 1.20. Розділ ІІІ Глава 1 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» та п. 6.7.24. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - пункт 19 Розділу V акту; допущено до експлуатації обладнання цеху з виробництва компонентів для пінополіуретану встановлене з порушенням проектного рішення, а саме: насоси Н-10/1; Н-10/2; Н-11; Н-12; Н-38 встановлено в межах обвалування ємностей Е-1; Е-2; Е-3: Е-4; Е-37; не обладнано місцевими відсмоктувачами насоси Н-10/1; Н-10/2; Н-11; Н-12; Н-38, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 та п. 4.1.7 Розділ 4 НПАОП 0.00-1.41-88 «Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв» - пункт 29 Розділу V акту; допущено до застосування саморобні електродотримачі, що є порушенням п. 2.17 Розділ V Глава 2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» - пункт 57 Розділу V акту; роботодавцем не проведена експертиза на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, а саме: універсальна випробувальна машина «STIROLAB» інв. №104148 (виробництво Словенія), що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 - пункт 62 Розділу V акту; не проведено робітникам хімічної лабораторії інструктаж на І групу з електробезпеки, а саме: лаборант хімічного аналізу ОСОБА_8, лаборант хімічного аналізу ОСОБА_3, лаборант хімічного аналізу ОСОБА_4 , що є порушенням п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та п. 3.16. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці» - пункт 66 Розділу V акту. Позивач вважає, що встановлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч.5 ст.4, ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.39 Закону України "Про охорону праці".

Ухвалою суду від 03.04.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.2).

16.04.2019р., на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що 22.03.2019р. ним були надані позивачеві лист та підтверджуючі документи про виконання заходів, направлених на усунення порушень, зазначених у приписі №116 від 17.12.2018р. Щодо позовних вимог про відсторонення працівників відповідача, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, від роботи, то відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки начальник цеху ОСОБА_5 мав посвідчення №139 (строк дії до 27.02.2021р.) та допущений до роботи електроустановках, електромонтер ОСОБА_9 мав посвідчення №114 (строк дії до 11.01.2019р. та до 10.01.2020р.) та допущений до роботи на електроустановках. Окрім того, відповідач вказує і на те, що працівникам його хімічної лабораторії ОСОБА_8 ., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент проведення перевірки вже було проведено інструктаж на ІІ групу з електробезпеки, а отримання посвідчень цією категорію працівників діючим законодавством не передбачено, а тому позовні вимоги позивача в частині відсторонення працівників відповідача від роботи не відповідають чинному законодавству України (а.с.51-52).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній справі приймається 03.06.2019р., тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" 23.03.1993р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дніпропетровська, буд. 155, основним видом діяльності підприємства є виробництво інших основних органічних хімічних речовин, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (а.с.96-99).

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в період з 11.12.2018р. по 17.12.2018р. на підставі наказу про проведення планової перевірки №900-ПЛ від 29.11.2018р. та направлення на проведення перевірки №275/5.4-09/1 від 29.11.2018р. проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФОМ» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується копіями відповідних наказу та направлення (а.с.11-15).

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №116/5.4-09 від 17.12.2018р. за висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, серед іншого:

- наказом від 26.12.2017 №65 директора ТОВ «ПОЛІФОМ» виконуючим обов`язки інженера з праці призначено начальника цеху ОСОБА_5 , який не пройшов перевірку знань для отримання IV групи з електробезпеки, що є порушенням п.1.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці» (наказ Мінсоцполітики України від 31.01.2017 №140) - пункт 1 Розділу V акту;

- ектромонтер ОСОБА_9 допущений до виконання робіт без посвідчення про перевірку знань з електробезпеки, що є порушенням п.2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - пункт 15 Розділу V акту;

- електромонтером ОСОБА_10 допущено до експлуатації (користування) основні ізолювальні електрозахисні засоби, а саме: покажчик напруги 0,4 кВ № б/н; інструмент з ізолювальним покриттям (5 одиниць № б/н) з відсутнім штампом про проведення випробування, що є порушенням п.п.4.2.6, 4.2.7, 4.4.4, 4.4.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» - пункт 16 Розділу V акту;

- на підприємстві допущено до експлуатації електроінструмент, захисно-вимикальні пристрої та кабелі-подовжувачі без проведення періодичної перевірки, що є порушенням п. 1.20. Розділ ІІІ Глава 1 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» та п. 6.7.24. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - пункт 19 Розділу V акту;

- допущено до експлуатації обладнання цеху з виробництва компонентів для пінополіуретану встановлене з порушенням проектного рішення, а саме: насоси Н-10/1; Н-10/2; Н-11; Н-12; Н-38 встановлено в межах обвалування ємностей Е-1; Е-2; Е-3: Е-4; Е-37; не обладнано місцевими відсмоктувачами насоси Н-10/1; Н-10/2; Н-11; Н-12; Н-38, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 та п. 4.1.7 Розділ 4 НПАОП 0.00-1.41-88 «Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв» - пункт 29 Розділу V акту;

- допущено до застосування саморобні електродотримачі, що є порушенням п. 2.17 Розділ V Глава 2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» - пункт 57 Розділу V акту;

- роботодавцем не проведена експертиза на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, а саме: універсальна випробувальна машина «STIROLAB» інв. № НОМЕР_1 (виробництво Словенія), що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 - пункт 62 Розділу V акту;

- не проведено робітникам хімічної лабораторії інструктаж на І групу з електробезпеки, а саме: лаборант хімічного аналізу ОСОБА_8, лаборант хімічного аналізу ОСОБА_3, лаборант хімічного аналізу ОСОБА_4 , що є порушенням п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та п. 3.16. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці» - пункт 66 Розділу V акту (а.с. 22-39).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №116/5.4-09 від 17.12.2018р. просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, заборонити експлуатацію, а саме: покажчик напруги 0,4 кВ № б/н; інструмент з ізолювальним покриттям (5 одиниць № б/н); електроінструмент, захисно-вимикальні пристрої та кабелі-подовжувачі без проведення періодичної перевірки; насоси Н-10/1; Н-10/2; Н-11; Н-12; Н-38; саморобні електродотримачі; універсальна випробувальна машина "STIROLAB" інв. № 104148 (виробництво Словенія) та відсторонити від виконання робіт працівників, в тому числі посадових осіб, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а саме: начальника цеху ОСОБА_5; електромонтера ОСОБА_9; лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_8 лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_3 .; лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.4, ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.39 Закону України "Про охорону праці".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-У від 05.04.2007р. (далі - Закон №877), Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. № 2694-ХІІ ( далі - Закон №2694).

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно зі статтею 39 Закону №2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

А за приписами ч. 5 ст. 4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що позивач, як орган державного нагляду (контролю) у сфері дотримання суб`єктами господарювання, зокрема, охорони праці, наділений повноваженнями на звернення до суду з адміністративним позовом щодо зупинення повністю або частково виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання відповідно до ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877.

При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Так, зі змісту акту перевірки №116/5.4-09 від 17.12.2018р. вбачається, що під час проведення перевірки, яка проводилася у тому числі і за участю посадових осіб відповідача, виявлені порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих (а.с.22-39).

Разом з тим, із наданих відповідачем доказів судом встановлено, що вищезазначені виявлені під час проведення перевірки порушення на момент розгляду даної справи відповідачем усунуті, а саме:

- згідно до наказу по ТОВ «Поліфом» від 17.12.2018 року №49 заборонена експлуатація покажчика напруги 0,4 кВ № б/н; інструменту з ізолювальним покриттям (5 одиниць № б/н); електроінструменту захисно-вимикальних пристроїв та кабелів-подовжувачів, які не пройшли періодичну перевірку, що підтверджується копією наказу. Після видання наказу ТОВ «Поліфом» придбало майно у вигляді набору інструментів для електриків (копія накладної № 2297 від 28.01.2019 року - додається), а також виконало періодичну перевірку електроінструменту (копія протоколів № 18, 19 та 20 від 22.02.2019р. додаються), провело випробування показників напруги від 05.04.2019р. (копія протоколу додається) (а.с.57-61);

- згідно до наказу по ТОВ «Поліфом» від 17.12.2018 року № 52 заборонена експлуатація саморобного електродотримача, а з метою виконання вимог позивача, наведених у його приписі від 17.12.2018р. ТОВ «Поліфом» придбано електродотримач заводського виготовлення (копія накладної від 13.09.2018р. № 42 додається) (а.с.62-63);

- згідно до наказу по ТОВ «Поліфом» від 17.12.2018 року № 52 заборонена експлуатація само електродотримача, а з метою виконання вимог Позивача, наведених у його приписі з боку ТОЇ фом» придбано електродотримач заводського виготовлення (а.с.62-63);

- згідно до наказу №51 від 17.12.2018р. по ТОВ «Поліфом» заборонена експлуатація насосів Н-10/1; Н-10/2; Н-11; Н-12; Н-38 до усунення виявлених розбіжностей у порівнянні з проектною документацією, внесені зміни до проектної документації та проведені усунення порушень, зазначених у приписі позивача (копія змін до проекту -додається) (а.с.64-65);

- згідно до наказу №48 від 18.12.2018р. по ТОВ «Поліфом» заборонено випробування пінополіуретану в лабораторії підприємства на універсальній випробувальній машині "STIROLAB" інв. №104148 (виробництво Словенія) до моменту усунення зауважень, при цьому, згідно до висновку експертизи відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки нормативно-правовим актам з охорони праці від 29.01.2019р. проведена експертиза універсальної випробувальної машини "STIROLAB" (виробництво Словенія) та зазначена відповідність цього устаткування вимогам законодавства (а.с.67).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи обставини, що були підставами для заявлення даного адміністративного позову відповідачем усунуті повністю, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування з урахуванням вище досліджених судом обставин та доказів, які позивачем не спростовані.

При цьому, судом відхиляються посилання представника позивача у відповіді на відзив про те, що слід застосувати до відповідача заходи реагування та заборонити експлуатацію, а саме: насосів Н-10/1; Н-10/2; Н-11; Н-12; Н-38 та саморобних електродотримачів, з огляду на те, що факт припинення використання вищевказаних насосів та саморобних електродотримачів підтверджується копіями наказів №51 від 17.12.2018р. та №52 від 17.12.2018р. (а.с.62,64).

За викладених обставин та враховуючи, що відповідачем самостійно вилучено із використання вищенаведене обладнання, у адміністративного суду відсутні будь-які підстави для зупинення їх використання за приписами ч.5 ст.4 та ч.7 ст.7 Закону №877.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом відсторонення від виконання робіт працівників, в тому числі посадових осіб, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а саме: начальника цеху ОСОБА_5; електромонтера ОСОБА_9; лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_8 .; лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_3; лаборанта хімічного аналізу ОСОБА_4 , про що просить позивач у позові, оскільки наведений спосіб застосування заходів реагування не передбачений ні ч.5 ст.4, ні ч.7 ст.7 Закону №877, а отже, позивачеві не надано право на звернення до суду щодо застосування такого способу заходу реагування згідно до вимог ч.5 ст.4 та ч.7 ст.7 Закону №877.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов`язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Проте, позивачем не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем, станом на момент розгляду даної справи, не усунуті порушення виявлені у ході проведення планової перевірки додержання відповідачем вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки за актом №116/5.4-09 від 17.12.2018р., виходячи з вимог ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що виявлені у ході проведення перевірки порушення були усунені відповідачем повністю.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, в інших випадках, зокрема відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суб`єкта владних повноважень за рахунок відповідача взагалі не передбачено.

А виходячи з того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову суб`єкта владних повноважень, відсутність доказів понесення вказаним суб`єктом владних повноважень судових витрат, пов`язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору, про які просить у позові позивач, виходячи з вимог норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 133, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва