Ухвала суду № 82135085, 03.06.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/754/2012

Провадження № 6/364/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судових засідань Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» ((04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, Код 37825968, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО351005, ІПН378259626565)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 1010/754/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа вказуючи що ним пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа з поважних причин. Заявник просить суд видати виконавчий лист у справі № 1010/754/2012 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони до суду на розгляд заяви не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник свого представника до суду не направив. Своєю заявою просить суд провести розгляд справи без участі їх представника ( а.с. 154).

Боржник та третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказуючи на безпідставність поданої заяви та просили у її задоволенні відмовити ( а.с. 145-148).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи № 1010/754/2012, ознайомившись з заявою, запереченнями, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріали справи № 1010/754/2012 вказують, що 23.07.2012 року Володарським районним судом Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1172 від 18.04.2007 року – квартиру, загальною площею 128.10 кв.м., жилою площею 53.1 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №111440340000 від 18.04.2007 року в сумі 786 362 (сімсот вісімдесят шість тисяч триста шістдесят дві) гривні 61 копійка. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, – квартири, загальною площею 128.10 кв.м., жилою площею 53.1 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень. На даний час рішення суду не виконано.

Заявник зазначив у своїй заяві, що виконавчий лист, вони не отримували, а тому скористатись своїм правом та звернутись до виконавчої служби вони не мали можливості. Посилаючись п.28 рішення Європейського Суду з Прав Людини від 11 грудня 2008 року у справі «Антонюк проти України» зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедлий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож відмова у видачі виконавчого листа та/або у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - є перепоною у завершенні судового провадження. Вказував на те, що відповідач у справі ігнорує вимоги чинного законодавства та не виконує рішення суду від 23.07.2012 року.

Відповідач у справі заперечував проти задоволення заяви та вказував, що твердження заявника є безпідставними та не відповідають дійсності. Зазначив, що ним жодних перешкод для виконання рішення суду не чинилося. Третя особа підтримала заяву ОСОБА_1 ( а.с. 145-148).

Вирішуючи питання по заяві ТОВ « Кейт-Колект» суд вважає необхідним зазначити, що обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Так, у ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту норми ч. 1 ст. 433 ЦПК України випливає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачу судом може бути поновлено, якщо причини пропуску цього строку судом будуть визнані поважними.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Вказані обставини, що зазначені заявником , зокрема те що в ТОВ «Кей-Колект» була проведена службова перевірка , щодо встановлення факту наявності та/або відсутності у ТОВ « Кей-Колект» матеріалів виконавчого провадження ( справа № 1010/754/2012), згідно акту проведення службової перевірки № 08-18/37/19 від 22.04.2019 року встановлено , що серед архівних матеріалів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 не виявлено; перевірено журнал вихідної кореспонденції ТОВ « Кей-Колект» у журналі вихідної кореспонденції матеріалів виконавчого провадження не виявлено; перевірено автоматизовану систему претензійно-позовної роботи інформації та документи щодо результату судового розгляду та виконавчого провадження не виявлено; за результатами службової перевірки матеріали службової перевірки матеріалів виконавчого провадження не виявлено, вказують, що товариство не отримувало виконавчий лист у суді та рішення суду , що набрало законної сили є невиконаним. З урахуванням цих обставин суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Кей-Колект» та видати виконавчий лист у справі та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 69, Код : 37825968, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО351005, ІПН378259626565 ) виконавчий лист у справі № 1010/754/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1010/754/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Л. Моргун