Ухвала суду № 82134897, 30.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2019 року Справа 160/4854/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Гідзули С.О. з приводу накладення штрафних санкцій та притягнення як боржника до кримінальної відповідальності; зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати постанову про накладення на позивача штрафних санкцій від 04.03.2019 року у розмірі 1700 грн. та постанову від 15.05.2019 року про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.; зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 15.05.2019 року № 34/22546.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Гідзули С.О. з приводу притягнення боржника до кримінальної відповідальності та зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 15.05.2019 року № 34/22546.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом першим частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовні заяві, яка подана 28.05.2019 року, просить скасувати постанови від 04.03.2019 року та постанову від 15.05.2019 року.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Також позивач зазначає, що він звернувся з позовом до суду лише 28.05.2019 року, оскільки ним було подано скаргу на дії державного виконавця до керівника Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд вважає, що пунктом першим частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право звернення до суду із позовом про оскарження рішень державного виконавця протягом 10 днів.

Оскарження рішення державного виконавця в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» до начальника відділу не є поважною причиною, адже не є непереборною обставиною, яка перешкоджала своєчасно позивачу звернутись до суду.

Така обставина не пов`язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

Відтак, вказана причина не може бути визнана судом поважною, оскільки не носить ознак об`єктивності та непереборності. Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовом до суду позивачем не наведено.

В свою чергу матеріали справи справи містять інформацію, що оскаржувана постанова від 15.05.2019 року була направлена позивачеві засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення. Позивачем, зазначено, що таке поштове відправлення він отримав 24.05.2019 . Доказів, що підтверджують зазначене до позовної заяви не надано.

Позивачем, зокрема, оскаржується постанова про накладення штрафу від 04.03.2019 року. В позовній заяві зазначено, що таку постанову позивачем отримано 28.03.2019 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового повідомлення. Наявна інформація щодо звернення позивача з заявою 04.04.2019 року до начальника Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в результаті якої було прийнято постанову від 09.04.2019 року. До адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 28.05.2019 року.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем подано позовну заяву після закінчення строків, установлених законом, а підстави пропуску строку визнані судом неповажними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, у разі наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, надати заяву про його поновлення та докази поважності причин його пропуску (докази отримання постанови від 15.05.2019 року саме 24.05.2019 року, докази поважності причин пропуску строку щодо постанови від 04.03.2019 року починаючи з 28.03.2019 року).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська