Ухвала суду № 82134140, 03.06.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/900/16-ц

2-р/291/1/19

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

03 червня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грека М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2017 року по цивільній справі № 291/900/16-ц, 2/291/553/16 від 02 грудня 2016 року на рішення Ружинського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить надати тлумачення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2017 року по цивільній справі № 291/900/16-ц, 2/291/553/16 від 02 грудня 2016 року на рішення Ружинського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків, а саме: протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримав 25 травня 2019 року. Вказане підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначенні в ухвалі про залишення заяви без руху неусунуто, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2017 року по цивільній справі № 291/900/16-ц. 2/291/553/16 від 02 грудня 2016 року на рішення Ружинського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2017 року по цивільній справі № 291/900/16-ц, 2/291/553/16 від 02 грудня 2016 року на рішення Ружинського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С суддя М. М. Грек