Ухвала суду № 82133418, 23.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8945/19

Провадження № 1-кс/234/4061/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Слідчолго судді - Нейло І.М.

за участю секретаря - Ридош Г.Ю.,

прокурора - Ясинського О.В.,

слідчого - Бабаніної А.А.

захисника - Шейко К.В.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бабаніної А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019050390001910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бабаніної А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019050390001910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_1 .

Згідно клопотання, 21.05.2019 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кафе «Ковчег», розташованого по бульвару Краматорському б.10, в м. Краматорську, Донецької області де разом з раніше знайомим ОСОБА_1 вживали алкогольні напої.

Після чого, о 10 год 20 хв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з приміщення кафе та направились додому в сторону вул. Двірцевої, пішки по бульвару Краматорському.

Дійшовши до перехрестя вул. Двірцевої та бульвара Краматорського, перебуваючи на тротуарі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 закласти мобільний телефон в ломбард, який належить останньому, а на виручені грошові кошти придбати алкоголь та продовжити його вживати. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовив.

В цей момент, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке нє є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме мобільним телефоном який належить ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та наніс два удари кулаками правої та лівої руки в область щелепи останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_2 втратив рівновагу та впав на землю. В цей момент ОСОБА_1 наклонився над ОСОБА_2 , та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, взяв в руки мобільний телефон «HUAWEJ» моделі «Y6 Prime 2018», який випав з кишені куртки одягненої на потерпілому, поклав його до кишені одягнених на ньому штанів, тим самим відкрито викрав його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, в результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_2 були спричинені ушиби нижньої щелепи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

21.05.2019 о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.05.2019 ОСОБА_1 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним відкритого заволодіння майном поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_2 тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська, громадянину України, із повною загально середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на підставі ст. 89 КК України не судимого, але відносно якого 25.01.2019 направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12019050410000013 від 03.01.2019 , за ч.1 ст. 185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою6 АДРЕСА_1

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протокол огляду місця події, протоколам допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_2 , протоколами оглядів предметів, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки., ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 .ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі від до 6 років, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, разом з тим невідворотність покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний корисливі кримінальні правопорушення, а тому у протиправних діях підозрюваного вбачається системний характер вчинення ним кримінально караних діянь у яких він обвинувачується, вказані обставини дають підстави вважати, що будучи позбавленим встановлених процесуальних обов`язків під час досудового слідства кримінального провадження ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_1 є особою, небезпечною для суспільства, тому застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Разом з тим сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 є тяжкість кримінального правопорушеня, яке йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, а відтак і законних джерел для існування немає.

І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного у відкритій формі (в присутності потерпілих та свідків) вчиняти злочини, в яких його підозрюють, а також поведінку підозрюваного при цьому, дає реальні підстави припускати, що він може здійснювати вплив на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, повинен складати 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 9605 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України покласти на ОСОБА_1 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки: не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; з`являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бабаніної А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2 КК України, та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статтей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бабаніної А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 12019050390001910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, рахувати з 17 год. 30 хв. 23 травня 2019 року по 17 год. 30 хв. 21 липня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 38420 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; з`являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 липня 2019 року до 17 год.30 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 ,що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчій суддя І.М.Нейло