Рішення № 82133047, 03.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7849/19

Провадження № 2/127/1089/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та просило стягнути з відповідача на свою користь 84 010,64 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1921 грн. судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що відповідно до укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 Полісу № АІ/9983144 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2016 року, у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «BMW X6», ДНЗ НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 лютого 2010 року між автомобілем марки «BMW X6», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та забезпеченим автомобілем марки «KIA Cerato», ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 84 010,64 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачем до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 01 лютого 2017 року о 18.05 год. у м. Вінниці по вул. Чорновола, 17 водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п.2.5, 12.1, 13.1. ПДР України, керуючи автомобілем марки «KIA Cerato», ДНЗ НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, також не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X6», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначене підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

15.06.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9983144, згідно якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом страхування є транспортний засіб марки «KIA Cerato», ДНЗ НОМЕР_3 (а.с. 6).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу; якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач ОСОБА_1 вказані вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконав, а також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Звіту № SOS_-10202-00893 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 лютого 2017 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «BMW X6», ДНЗ НОМЕР_2, становить 84 010,64 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с. 8-9, 21).

02.02.2017 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_3 як власник транспортного засобу «BMW X6», ДНЗ НОМЕР_2 (підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 25.01.2017 року) із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.10-14).

На підставі Страхового акту № UA2017020200014/L01/01 від 16.03.2017 року та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2017020200014/L01/01 від 16.03.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 84 010,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2389 від 16.03.2017 року (а.с. 22-23, 26).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктами а) та ґ) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до ОСОБА_1 із вимогою в порядку регресу по справі № 177352 від 03.12.2018 року № 1098854/5419/2017 (а.с. 32), однак дана вимога була залишена без реагування.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2014 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 84 010,64 грн. страхового відшкодування у порядку регресу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 979, 989, 993, 1191 ЦК України, ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування»

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 84 010,64 грн. (вісімдесят чотири тисячі десять гривень 64 коп.) страхового відшкодування у порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1921 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

СУДДЯ