Ухвала суду № 82132977, 14.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12157/19

Провадження №1-кс/127/6881/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., адвоката Мартинюка Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мартинюка Назара Романовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. у кримінальному провадженні №4201702000000373 від 08.12.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мартинюк Н.Р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. у кримінальному провадженні №4201702000000373 від 08.12.2017, посилаючись на те, що ним на підставі договору надається правнича допомога ОСОБА_1

27 березня 2019 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України.

23 липня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно: територію Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр» (ЄДРПОУ 00371989), розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с . Студена, Піщанського району, Вінницької області (земельна ділянка 43 га кадастровий номер НОМЕР_1 ). Крім цього, згаданою ухвалою суду було заборонено будь-яку господарську діяльність пов`язану з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин (у тому числі відходів від виробництва) на території Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр», розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області. Виконання ухвали доручено слідчому, який здійснює розслідування вищезазначеного кримінального провадження, та зобов`язано останнього повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

17 квітня 2019 року він звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. з клопотанням про вчинення процесуальних дій (збереження арештованого майна), з проханням надати для ознайомлення матеріали, які підтверджують факт виконання слідчим ухвали слідчого судді щодо повідомлення заінтересованих осіб про накладення арешту на майно згідно з ухвалою суду від 23 липня 2018 року у справі №127/17092/18, а саме: щодо суб`єкта, якому повідомлялось про наявність ухвали суду про арешт майна; дати та часу такого повідомлення; способу отримання таким суб`єктом згаданої ухвали суду. Проте, жодної відповіді він не отримав. В порушення норм КПК України слідчим Лисим Є.О. не було розглянуто подане клопотання, а також йому не була вручена вмотивована постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, фактично вбачається бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О., яка виражається в ненаданні відповіді на подане клопотання, та в повному ігноруванні такого, створено перешкоди по наданню правової допомоги ОСОБА_1 , що суперечить нормам чинного законодавства. Бездіяльність слідчого Лисого Є.О. порушує права ОСОБА_1 , що ставить під сумнів можливість всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування в розумний строк. Враховуючи викладене, адвокат Мартинюк Н.Р. просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О., чи іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №42017020000000373, вчинити дії - розглянути протягом 72 годин його клопотання за вих. №3/0419 від 16.04.2019 про ознайомлення з матеріалами, які підтверджують факт виконання слідчим ухвали слідчого судді щодо повідомлення заінтересованих осіб про накладення арешту на майно, згідно з ухвалою суду від 23 липня 2018 року у справі №127/17092/18, а саме: щодо суб`єкта, якому повідомлялось про наявність ухвали суду про арешт майна; дати та часу такого повідомлення; способу отримання таким суб`єктом згаданої ухвали суду, задоволити клопотання за наявності відповідних підстав та надати на нього відповідь у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у вигляді вмотивованої постанови.

В судовому засіданні адвокат Мартинюк Н.Р., пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги уточнив та просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О., в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №4201702000000373 від 08.12.2017 розглянути його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. №3/0419 від 16.04.2019 протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, про результати розгляду його повідомити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області Лисий Є.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката Мартинюка Н.Р., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №4201702000000373 від 08.12.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.

27 березня 2019 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України. Захист підозрюваного ОСОБА_1 здійснює адвокат Мартинюк Н.Р., який 17 квітня 2019 року, відповідно до ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого Лисого Є.О. з клопотанням про вчинення процесуальних дій (збереження арештованого майна), з проханням надати для ознайомлення матеріали, які підтверджують факт виконання слідчим ухвали слідчого судді щодо повідомлення заінтересованих осіб про накладення арешту на майно згідно з ухвалою суду від 23 липня 2018 року у справі №127/17092/18, а саме: щодо суб`єкта, якому повідомлялось про наявність ухвали суду про арешт майна; дати та часу такого повідомлення; способу отримання таким суб`єктом згаданої ухвали суду.

Згідно доводів скарги, які слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Лисим Є.О. на час розгляду скарги в належний спосіб не спростовані, вищевказане клопотання адвоката Мартинюка Н.Р. слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Лисим Є.О. в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було. Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Лисим Є.О. були порушені положення ст. 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотання адвоката Мартинюка Н.Р., який захищає підозрюваного ОСОБА_1 , а тому скаргу слід задоволити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги зобов"язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О., відповідно до ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №4201702000000373 від 08.12.2017 розглянути клопотання адвоката Мартинюка Н.Р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. №3/0419 від 16.04.2019 протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, про результати розгляду повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Мартинюка Назара Романовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задоволити.

Зобов"язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О., в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №4201702000000373 від 08.12.2017 розглянути клопотання адвоката Мартинюка Назара Романовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. №3/0419 від 16.04.2019 протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: