Ухвала суду № 82132939, 30.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.05.2019 227/1019/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт» відносно виконання виконавчого листа по справі №227/1019/15-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 29.05.2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області розглянув справу №227/1019/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та прийняв рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 71457,16 грн.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, у відповідності до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. У зв`язку з цим заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт».

Представник заявника ТОВ «Глобал Спліт», представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.158289.001 від 16.08.2013 року, що виникла станом на 19.02.2015 року, в сумі 71457,16 грн. Також стягнуто понесені судові витрати у вигляді судового збору з кожного по 357,29 грн. Вказане рішення набрало чинності 09.06.2015 року.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за умовами якого банк відступив ТОВ «Глобал Спліт» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.4-5).

З витягу з реєстру договорів до Договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року(а.с.3) до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.158289.001 від 16.08.2013 року. Загальний залишок заборгованості на дату укладення Договору від 06.03.2019 року становить 112410,39 грн, з яких:

тіло кредиту - 56187,56 грн

залишок по відсотках - 46139,42 грн

залишок по комісіям - 6762,24 грн

залишок по пеням і штрафам - 3 321,17 грн.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ич.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846) при виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року у справі №227/1019/15-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.158289.001 від 16.08.2013 року та стягнуто на користь ПАТ КБ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість, що виникла станом на 19.02.2015 року, в сумі 71457,16 грн. та судові витрати в розмірі 357,29 грн. з кожного боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

30.05.19