Ухвала суду № 82130534, 30.05.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/297/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході судового засідання по розгляду по суті справи №927/297/19, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро», вулиця Метрологічна, будинок 14-Б, місто Київ, 03143

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», вул. Ковалівка, буд.49, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

про стягнення 21740грн.58коп.,

за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 21740грн.58коп. боргу. Як вбачається із змісту позовної заяви ця сума складається з: 17251грн.06коп. основного боргу, 862грн.55коп. 5% штрафу, 2279грн.97коп. пені та 1347грн.00коп. 25% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №КИ-57-280218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 28.02.2018 та додаткової угоди (Специфікації) №1 до Договору від 28.02.2018 року по видатковій накладній №209 від 29.03.2018 року позивачем передано відповідачу товар - цикоган РК (10л) на загальну суму 21442грн.32коп. Однак, за твердженням позивача, відповідач у встановлений договором строк за товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг, який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також застосувати до останнього за прострочення оплати товару передбачені договором та законом заходи відповідальності.

Відповідач письмовий відзив у строк, встановлений в ухвалі суду від 23.04.2019, не надав.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обидві сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відтак суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

30 травня 2019 року до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла сканкопія спільної заяви сторін від 27.05.2019 про затвердження мирової угоди від 24.05.2019 та примірник цієї мирової угоди. І спільна заява про затвердження мирової угоди, і примірник мирової угоди на підставі ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України скріплені електронним цифровим підписом.

Заява про затвердження мирової угоди підписана представником позивача адвокатом Мошковським М.В. та керівником відповідача Німеровським О.М.

Під час перевірки повноважень представника позивача Мошковського М.В. на вчинення від імені позивача такої процесуальної дії як підписання заяви про затвердження мирової угоди, судом досліджено довіреність від 21.05.2019, видану позивачем на ім`я Мошковського М.В. , та встановлено відсутність в ній обмеження повноважень представника позивача щодо підписання до суду заяви про затвердження мирової угоди.

Таким чином суд доходить висновку про підписання заяви про затвердження мирової угоди представником позивача в межах наданих йому повноважень.

Наданий суду примірник мирової угоди від 24.05.2019 підписаний керівниками обох сторін: зі сторони позивача - генеральним директором Колесником В.Ф., зі сторони відповідача - т.в.о. директора Німеровським О.М.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мирова угода підписана повноважними особами.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, в ній відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити на користь позивача 17251грн.06коп. у строк до 15 червня 2019 року, а також зазначено про відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 862грн.55коп. 5% штрафу, 1347грн.00коп. 25% річних, 2279грн.97коп. пені.

Крім того, в мировій угоді сторонами вирішено питання щодо понесених сторонами судових витрат, які вони просять розподілити наступним чином: 50 відсотків суми сплаченого позивачем судового збору покласти на відповідача, а також відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 960,50 грн.

Аналіз змісту мирової угоди б/н від 24.05.2019, укладеної між сторонами під час розгляду справи №927/297/19, свідчить, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін в межах предмета спору.

Врегулювання сторонами порядку компенсації судового збору відповідає приписам ч.4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право сторін під час укладення мирової угоди передбачити порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За змістом ч.1, 2, 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Жодна із сторін мирової угоди не представлена законним представником в розумінні ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонами в спільній заяві про затвердження мирової угоди повідомлено про обізнаність з наслідками укладення мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами в процесі розгляду справи №927/297/19, за своїми формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, тобто стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, підписана уповноваженими на це особами, її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно із п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що сторони в мировій угоді від 24.05.2019 узгодили порядок розподілу судових витрат в частині покладення 50% суми сплаченого судового збору на відповідача, а тому питання щодо решти частини судового збору суд вирішує за правилами ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

В заяві про затвердження мирової угоди викладено також про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами до прийняття рішення у справі, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 1921грн., тому суд доходить висновку, що позивачу належить повернути з Державного бюджету України 960грн.50коп., що становить 50% сплаченої ним суми судового збору.

Судом роз`яснюється сторонам, що відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.42, 46, 57, 130, 192, 193, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду від 24 травня 2019 року, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГИНЯ», відповідно до якої сторони досягли згоди про таке:

«1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824), як Відповідач, визнає свою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215), як Позивачем, за договором поставки № КИ-57-280218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 28.02.2018 року та Додатку № 1 від 28.02.2018 року до Договору поставки № КИ-57-280218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 28.02.2018 року в загальній сумі 17251,06 грн. (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 06 копійок) основної заборгованості, яку зобов`язується сплатити у наступному порядку та у наступний термін:

- 17 251,06 грн. Відповідач зобов`язується сплатити до 15 червня 2019 року.

2. Всі платежі за цією Мировою угодою, які виконуватимуться Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215), оплачуються у безготівковій формі на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215) за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

3. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення з Відповідача: штрафу у розмірі 5% від вартості неоплаченого Товару в розмірі 862,55 грн. (вісімсот шістдесят дві гривні 55 копійок), 25% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8.3.2 Договору поставки № КИ-57-280218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 28.02.2018, в розмірі 1 347,00 грн. (одна тисяча триста сорок сім гривень 00 копійок), пені в розмірі 2 279,97 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 97 копійок).

4. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони підтверджують, що ними узгоджені всі спірні моменти, що є предметом спору у справі № 927/297/19, і такий порядок вирішення спору відповідає інтересам кожного з них.

5. Понесені сторонами судові витрати розподіляються наступним чином: 50 відсотків суми сплаченого Позивачем судового збору покладаються на Відповідача. Виходячи з цього, Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу 50 відсотків суми судового збору, що складає 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), у безготівковій формі на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (ідентифікаційний код 41622215) за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 до 15 червня 2019 року.

Крім цього, Позивач відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, просить суд вирішити питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

6. Прострочення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824) будь-якої частини або в цілому платежів визначених у пунктах 1 та/або 5 цієї Мирової угоди, тягне за собою порушення зобов`язання в цілому за цієї Мировою угодою, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215), набуває право звернення стягнення на всю суму невиконаних зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824) за цією Мировою угодою.

7. Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області та діє до моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

8. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

9. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824) і Господарського суду Чернігівської області для приєднання до матеріалів справи № 927/297/19.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди по справі № 927/297/19, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

11. У випадку не виконання, неналежного (неповного за обсягом або з простроченням по часу), виконання Відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою, Позивач має право негайно звернутися за стягненням боргу у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони погоджуються, що ця Мирова угода є виконавчим документом та відповідає всім вимогам, що ставляться до виконавчого документа.».

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (вул. Метрологічна, будинок 14-Б, місто Київ, ідентифікаційний код 41622215) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (вул. Ковалівка, буд. 49, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, ідентифікаційний код 30834824) про стягнення 21740грн.05коп. закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (вул. Метрологічна, будинок 14-Б, місто Київ, ідентифікаційний код 41622215) з Державного бюджету України (рахунок 34318206083035 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, код класифікації доходів бюджету 22030101) 960грн.50коп., що становить 50% суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №4672 від 03.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/297/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро», вул. Метрологічна, будинок 14-Б, місто Київ, ідентифікаційний код 41622215)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», вул. Ковалівка, буд. 49, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, ідентифікаційний код 30834824).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2019, на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2019 року.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич