Ухвала суду № 82128251, 29.05.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/662/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив зобов`язати державного виконавця виконати ухвалу суду про накладення арешту на майно.

Скарга мотивована тим, що він подав до виконавчої служби ухвалу суду про забезпечення позову, яка вже була повернута виконавцем з огляду на відсутність його заяви як стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Однак, йому також відмовлено у виконанні даної ухвали з огляду на відсутність дати народження боржника.

Вважає. Що державним виконавцем свідомо затягнуто відкриття провадження та не виконано своїх обов`язків.

Скаржник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Начальник відділу державної виконавчої служби подала відзив в якому зазначила, що ОСОБА_1 не довів яким чином правомірні за своєю суттю дії органів державної виконавчої служби порушують його права як сторони виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документів - ухвалі суду про забезпечення позову, була відсутня дата народження боржника, що слугувало підставою винесення повідомлення про повернення виконавчого документа.

Також, звернула увагу, що ОСОБА_1 , пропустив десятиденний строк звернення із скаргою, так як повідомлення про повернення виконавчого документу йому вручено 08.04.2019р. тощо.

Просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.03.2019р. в порядку забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборонено останньому вчиняти ряд дій з цим майном.

Згідно повідомлення від 05.04.2019р., державний виконавець Головко А.М. дійшов висновку про повернення даної ухвали у зв`язку з відсутністю в ній дати народження боржника.

Згідно супровідного листа, копію даного повідомлення ОСОБА_1 отримав 08.04.2019р.

У ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а даному випадку державним виконавцем нівелюються ці положення.

Що стосується покликання начальника відділу державної виконавчої служби на те, що ОСОБА_1 , пропустив строк оскарження рішень та дій виконавця то суд зазначає наступне.

З вищенаведених доказів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримав повідомлення про повернення виконавчого документу 08.04.2019р., що стверджується його особистим підписом на повідомленні.

До суду зі скаргою останній звернувся 11.04.2019р., тобто в строк, визначений ст.74 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про підставність скарги, оскільки повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого документу №454/662/19 від 27.03.2019р.

Зобов`язати державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. прийняти до виконання виконавчий документ - ухвалу Сокальського районного суду Львівської області №454/662/19 від 27.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович