Ухвала суду № 82127809, 08.04.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11660/15-ц

Провадження № 8/592/2/19

УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: адвоката Бровка Р. М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сумська міська рада, Управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 592/11660/15-ц, провадження № 2/592/35/17, в якій він зазначив про те, що, звертаючись з позовом про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позивач зазначав про те, що акт узгодження меж він не підписував, а, відтак, відбулось узаконення самозахоплення сусідом частини його земельної ділянки. Під час розгляду спору, на виконання ухвали суду з листом № 128/01-10-1495 від 22.03.2016 року третьою особою в матеріали справи було надано копію документації із землеустрою щодо складання документації із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Копія наданої документації із землеустрою ніким не завірена. Під час розгляду справи та під час прийняття рішення оригінальний примірник зазначеної документації із землеустрою судом не досліджувався. Під час розгляду справи позивач стверджував, що він акту узгодження меж не підписував, у цей день перебував за межами України, і за його заявою СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 12016200440003561 ще під час розгляду справи. Але до теперішнього часу досудове розслідування не завершено й експертиза на предмет справжності підпису не проведена з причини того, що відсутній оригінальний примірник документації із землеустрою. 23.05.2018 року слідчим Євдокименку С. М. було надано копію листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 10-18-0.62-3653/2-18 від 10.05.2018 року, що витребовувана ним землевпорядна документація щодо зазначеної земельної ділянки у місцевому земельному фонді (дослівно) відсутня. Оскільки відповідь слідчому дає державний службовець, то у позивача немає підстав йому не довіряти та є всі підстави вважати, що оригінального примірника землевпорядної документації не було і на дату прийняття судового рішення. З наведеного слідує, що якби було відомо суду та позивачу на час розгляду справи та на дату прийняття рішення у справі про відсутність землевпорядної документації, то заявлений у справі позов підлягав би однозначно задоволенню. З наведеного слідує, що у даний час виникли підстави, передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для звернення позивача із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423 - 429 ЦПК України, він просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами у справі № 592/11660/15-ц, провадження № 2/592/35/17, скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі (вхідний № 21005/18 від 29.05.2018 року) (т. 2 а. с. 72, 73) .

Ухвалою Копаківського районного суду м. Суми від 04.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 592/11660/15-ц, провадження № 2/592/35/17 було залишено без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання. Ухвала набрала законної сили 04.06.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74421453) (т. 2 а. с. 77) .

18.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 592/11660/15-ц, провадження № 2/592/35/17 (на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 04.06.2018 року) , в якій він зазначив про те, що, звертаючись з позовом про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позивач зазначав, що акту узгодження меж він не підписував, а, відтак, відбулось узаконення самозахоплення сусідом частини його земельної ділянки. Під час розгляду спору, на виконання ухвали суду з листом № 128/01-10-1495 від 22.03.2016 року, третьою особою в матеріали справи було надано копію документації із землеустрою щодо складання документації із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Копія наданої документації із землеустрою ніким не завірена. Під час розгляду справи та під час прийняття рішення, оригінальний примірник зазначеної документації із землеустрою судом не досліджувався. Під час розгляду справи позивач стверджував, що він акту узгодження меж не підписував, у цей день перебував за межами України, і за його заявою СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 12016200440003561, ще під час розгляду справи. Але до даного часу досудове розслідування не завершено і експертиза на предмет справжності підпису не проведена з причини того, що відсутній оригінальний примірник документації із землеустрою. 23.05.2018 року слідчим Євдокименку С.М. було надано копію листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 10-18-0.62-3653/2-18 від 10.05.2018 року, що витребовувана ним землевпорядна документація щодо зазначеної земельної ділянки у місцевому земельному фонді (дослівно) відсутня. Оскільки відповідь слідчому дає державний службовець, то у позивача немає підстав йому не довіряти та є всі підстави вважати, що оригінального примірника землевпорядної документації не було і на дату прийняття судового рішення. З наведеного слідує, що якби було відомо суду та позивачу на час розгляду справи та на дату прийняття рішення у справі про відсутність землевпорядної документації, то заявлений у справі позов підлягав би однозначно задоволенню. З наведеного слідує, що у даний час виникли підстави, передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для звернення позивача із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423 - 429 ЦПК України, він просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами у справі № 592/11660/15-ц, провадження № 2/592/35/17, скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі (вхідний № 24336 від 18.06.2018 року) (т. 2 а. с. 79, 80) .

Ухвалою Копаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року було відкрите провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 592/11660/15-ц, провадження №2/592/35/17. Було призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 17.07.2018 року на 09 годину 30 хвилин (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74829017) (т. 2 а. с. 85) .

17.01.2019 року представник третьої особи - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового, кадрового забезпечення та загальних питань департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Парфененко Максим Сергійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення, в яких він зазначив про те, що Сумська міська рада, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 592/11660/15-ц від 27.06.2017 року за нововиявленими обставинами, заперечує проти її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Позивач зазначає про те, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є те, що відсутня документація по відведенню ОСОБА_3 в приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В судовому рішення від 27.06.2017 року зазначено про те, що в 2004 році ТОВ "Три кита" була виготовлена технічна документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , яка містить: пояснювальну записку, заявку на виконання робіт, рішення міської ради про надання земельної ділянки в приватну власність, технічне завдання, акт про погодження та закріплення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки, план земельної ділянки, схема прив`язки кутів повороту меж землекористування, відомість врівноваження теодолітного ходу, схема прив`язки до державної геодезичної мережі, відомість обчислення площі земельної ділянки, інформація про суб`єкти власності, інформація про об`єкти власності, висновок Сумського міського відділу земельних ресурсів, акт прийомки робіт, лист контролю якості робіт (а. с. 71 - 93) . В рішенні також вказано про те, що, як вбачається з акту погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , складання акту відбувалось за участю ОСОБА_1 , яким він був власноруч і підписаний. Таким чином, документація по відведенню ОСОБА_3 в приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, була предметом судового дослідження. Він вважає, що ОСОБА_1 бажає заявою, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами провести переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України. Враховуючи викладене він вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 529/11660/15-ц є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (вхідний № 43902 від 17.10.2018 року) (т. 2 а. с. 115) .

13.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 за договором адвокат Бровко Руслан Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 592/11660/15-ц, в якому він зазначив про те що сторона відповідача заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на таке. 1. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Із заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що як підставу для перегляду судового рішення, позивач використовує норму, що міститься в п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Обставина, яку позивач вважає нововиявленою, і зі встановленням якої, він просить суд скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов, не є нововиявленою в розумінні ЦПК України. Обставина, яку позивач вважає новоявленою, є те, що йому на час звернення до суду з позовом, не було відомо про відсутність землевпорядної документації у місцевому земельному фонді на земельну ділянку, яка належить відповідачу. Така обставина не може бути нововиявленою і від неї ніяким чином не може бути залежності для задоволення позову судом. Якщо припустити, що суду та позивачу на час розгляду справи було відомо про відсутність землевпорядної документації на земельну ділянку відповідача у місцевому земельному фонді, то це ніяк не може бути підставою для задоволення позову, як вказує на це позивач. Відсутність землевпорядної документації тільки вказує на те, що позивачу необхідно використати інші засоби доказування та обґрунтування своїх позовних вимог здійснювати в інший спосіб. 2. Нововиявлена обставинна (яка є такою на думку позивача) , на яку посилається позивач, не є такою, що не була встановлена судом. Суду було відомо про наявність в справі копії землевпорядної документації на земельну ділянку відповідача, про що свідчить а. с. 71. Дана документація була витребувана ухвалою суду від 09.03.2016 року. На виконання даної ухвали суду Управління Держгеокадастру у Сумському районі направило копію відповідної землевпорядної документації, про що свідчить лист від Держгеокадастру а. с. 70. Питання про витребування оригіналу зазначеної землевпорядної документації позивачем в своєму клопотанні не зазначалось, відповідно, суд витребував копію, на підставі якої і відбувався подальший розгляд справи. Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача вважає, що зазначена позивачем обставина не є нововиявленою та такою, що не встановлена судом. Суду було відомо про наявність копії технічної документації, про що свідчать матеріали справи, а відсутність оригіналу землевпорядної документації на земельну ділянку відповідача в місцевому земельному фонді, ніяким чином не могло бути підставою для задоволення позову. На підставі викладеного, він просив відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за № 592/11660/15-ц (вхідний № 8960 від 13.02.2019 року) (т. 2 а. с. 143, 144) .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним ним в заяві. Він просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами у справі № 592/11660/15-ц, провадження № 2/592/35/17, скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі.

В судовому позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві його представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2. Він просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами у справі № 592/11660/15-ц, провадження № 2/592/35/17, скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за договором адвокат Бровко Руслан Миколайович просив відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за № 592/11660/15-ц.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 , пояснення позивача ОСОБА_1 , пояснення представника відповідача ОСОБА_3 за договором адвокат Бровка Руслана Миколайовича, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2017 року по цивільній справі № 592/11660/15-ц, провадження № 2/592/35/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сумська міська рада, Управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 від 01.04.2005 року, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.07.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67397481, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67496077) (т. 2 а. с. 47 - 51) .

Із змісту п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України вбачається, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1988 року) вбачається, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Рішення (ухвалу) суду першої інстанції переглядає у зв`язку з нововиявленими обставинами суд, що постановив його. При неможливості розгляду справи у цьому суді, рішення переглядається тим судом, якому буде передана у встановленому порядку заява і справа.

Із змісту листа Верховного Суду України "Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства" від 01.01.2009 року вбачається, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази. У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню. Судам необхідно враховувати, що підставою перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо.

Із змісту Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року вбачається, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано не протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, оскільки не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сумська міська рада, Управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сумська міська рада, Управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков