Вирок № 82125578, 31.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5011/19

пр. № 1-кп/759/712/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Омелянчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 за № 12019100080001183, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселиці Путильського р-ну Чернівецької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України, раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пороги Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - Жовнір О.О., Дзісь Б.О.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисник - Юрченко А.Ф.,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - Дубищев Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2019, перебуваючи у невстановлений судом час та місті, домовився з ОСОБА_2 про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , 15.02.2019 приблизно о 01 год. 00 хв. підійшли до входу у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , та за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме металевого лома, зламали навісний замок вхідних дверей та проникли до підвального приміщення.

Маючи намір таємно викрасти чуже майно ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи згідно попередньої домовленості, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, використовуючи кухонний ніж, вирізав та викрав три шматки телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 19 м 90 см, 20 м 50 см, 5 м 60 см відповідно, загальною довжиною 46 м, який належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 2133 грн. 02 к.

Після чого, ОСОБА_1 передав вирізані шматки кабелю ОСОБА_2 , який пакував їх до поліетиленового пакету, та вони вийшли з підвального приміщення із викраденим майном і направились у власних справах, виконавши таким чином всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він за кілька днів до вчинення злочину познайомився з ОСОБА_2 Як правило, у підвальних приміщеннях житлових будинків є чугунні труби. Відтак, вони вирішили їх забрати та задати. 15.02.2019 у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_3 та пішли до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 . По дорозі знайшли ящик з інструментами, зокрема, плоскогубці, лом. Підійшовши до дверей підвального приміщення, які були замкнені, він за допомогою лома зламав навісний замок та зайшли до підвального приміщення. Оскільки чугунних труб не було, вони побачили кабелі і вирішили викрасти їх. Він, використовуючи кухонний ніж, який завжди носить з собою, вирізав три шматки телефонного кабелю, які передав ОСОБА_2 , який пакував їх до поліетиленового пакету. Також показав, що кабелі були обірвані, він їх лише дорізав. Після цього вони вийшли з підвального приміщення із викраденим майном. Через деякий час вони були затримані працівниками поліції.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії на суму 2133 грн 02 к., визнав в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він за кілька днів до вчинення злочину познайомився з ОСОБА_1 з яким вирішили забрати з підвального приміщення чугунні труби. 15.02.2019 приблизно о 01 год. 00 хв., він спільно із ОСОБА_1 , підійшли до входу у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 . По дорозі до даного приміщення вони знайшли ящик з інструментами, який взяли з собою. Підійшовши до даного приміщення, ОСОБА_1 , за допомогою металевого лома, зламав навісний замок вхідних дверей, після чого вони зайшли до підвального приміщення. Оскільки труб не було, то вони побачили кабелі і вирішили викрасти їх. ОСОБА_1 , використовуючи кухонний ніж, вирізав три шматки телефонного кабелю, які передав йому, та які він пакував до поліетиленового пакету. Після цього вони вийшли з підвального приміщення із викраденим майном. Через деякий час вони були затримані працівниками поліції.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії на суму 2133 грн 02 к., визнав в повному обсязі.

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії просив в повному обсязі задовольнити цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії в розмірі 2133 грн 02 к.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким (прокурором та обвинуваченими) не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, до затримання працював неофіційно, має постійне місце реєстрації у Харківській області, однак без постійного місця проживання у м. Києві; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше несудимий згідно зі ст. 89 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу, зокрема, те що він раніше несудимий згідно зі ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації у Харківській області, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він зі слів проживає у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, зі слів до затримання працював у Компанії «Нова пошта», має постійне місце реєстрації в Івано-Франківській області, за яким характеризується посередньо, та місце проживання у Київській області; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак з 2008 року находиться на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особу, зокрема, те що він раніше несудимий, має постійне місце проживання та реєстрації, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2133 грн 02 к. задовольнити.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою, а саме: з 15 лютого 2019 року до 31 травня 2019 року включно.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою, а саме: з 15 лютого 2019 року до 31 травня 2019 року включно.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2133 грн 02 к. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (ЄДРПОУ 01189910, інд. податковий № 215607626656, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) матеріальні збитки в розмірі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн 02 к.

Речовий доказ - диск формату CD-R із записом огляду місця події, який прилучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Інші речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2019, - знищити (т. 1 а.п. 101-102).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь