Ухвала суду № 82125568, 31.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2963/19

ун. № 759/20800/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ ВКФ «Алекс Ком ЛТД» - Топчія П.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2018 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком ЛТД» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою судді від 21.05.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31.05.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Транспортний засіб «Chrysler Sebring», державний номерний знак НОМЕР_1 , після спливу тривалого часу був частково відремонтований. Враховуючи сумніви з боку ТОВ «ВКФ «Алекс Ком ЛТД» щодо правильності Звіту №64/65.12.17 від 04.12.2017 року наданого ОСОБА_1 та з метою встановлення фактичного розміру шкоди заподіяної власнику транспортного засобу марки «Chrysler Sebring», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, проведення експертизи просила доручити судовому експерту Коваль І.М.

Представник відповідача ТОВ ВКФ «Алекс Ком ЛТД» Топчій П.І. не заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи, клопотав перед судом про те, щоб виконання експертизи доручити експертам КНДІСЕ або ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки, для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. З метою уникнення сумнівів та непорозумінь щодо проведення експертизи, суд за власною ініціативою визначає установу, в якій буде проведено вказану експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на підставі фотознімків пошкодженого транспортного засобу, зробленого фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_5» при складенні Звіту №64/65.12.17 від 04.12.2017 року та матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку заподіюваного власнику транспортного засобу марки «Chrysler Sebring», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2017 року станом на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", що знаходиться за адресою: 03146, м. Київ, вул. Жмеринська, 26.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/20800/18, пр. №2/759/2963/19.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертом або судом, у разі не проведення оплати у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27.07.2015 №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабич Н.Д.