Ухвала суду № 82123693, 28.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8646/19

Провадження №: 1-кс/752/4385/19

У Х В А Л А

28.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Бишевича Є. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Семенютою І.С., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12019100010003241 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Бишевича Є. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Семенютою І.С. я кому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок виробничого корпусу з вбудованими побутовими приміщеннями (літера Б) за адресою : місто Київ, вулиця Голосіївська, 17 , який відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить ТОВ «СМАРТКОМММ» код (ЄДРПОУ 42683626) директор ОСОБА_1 у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010003241 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2019 року о 16 годині 56 хвилин до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що бригадир скорої бригади №310 Гришко, повідомив, що на об`єкті будівництва за адресою: місто Київ , вулиця Голосіївська, будинок №17 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання будівельних робіт отримав травми несумісні з життям.

17 квітня 2019 року оглядом місця події далі (ОМП ) встановлено, що місце події, де саме громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташовано на третьому поверсі нежитлового будинку виробничого корпусу з вбудованими побутовими приміщеннями (літера Б) за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 17 . На час проведення огляду на першому поверсі при вході в будівлю виявлено труп ОСОБА_2 ,з бурими плямами на обличчі та тілесними ушкодженнями. Під час проведення ОМП встановити кому належить будівля та хто, саме проводить будівельні роботи не надалось можливим у зв`язку з відсутністю відповідальних осіб.

Допитаний, в якості свідка, ОСОБА_3 , повідомив, що 17 квітня 2019 року о 16 годині 20 хвилин йому зателефонував раніше не відомий чоловік з невідомого номеру та повідомив, щоб він приїхав до батька ОСОБА_2 , якийзнаходиться на території колишнього Київського ювелірного заводу далі (КЮЗ). Приїхавши до КЮЗ його зустріли на прохідній робочі та провели на територію. Підійшовши до будівлі він побачив свого батька, який лежав на підлозі при вході в будівлю на животі та був весь в крові і був при тямі. Приблизно через 15 хвилин приїхала швидка та констатувала смерть.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що дійсно працював за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 17 (нежитловому приміщенні - виробничому корпусі з вбудованими побутовими приміщеннями (літ.Б), де йому запропонували неофіційний підробіток,про прийнятті на роботу жодних документів не підписував, з жодними інструктажами не ознайомлювався, до його обов`язків входило завантаження будівельного сміття, за роботу отримував 500 грн за день, жодних засобів захисту під час виконання робіт не надавалось. Розрахунок за виконану роботу проводив чоловік на ім`я ОСОБА_5 . Відносно нещасного випадку повідомив, що на місці його не було, проте зі слів відомо, що на ОСОБА_2 впала стіна на третьому поверсі під час демонтажу. Анатолічні покази надав і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що він працював за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 17 (нежитловому приміщенні- виробничому корпусі з вбудованими побутовими приміщеннями (літ.Б), де йому запропонували підробіток, за роботу отримував 500 грн. за день, жодних засобів захисту під час виконання робіт не надавалось. Розрахунок за виконану роботу проводив чоловік на ім`я ОСОБА_5 . Відносно нещасного випадку повідомив, що в цей час знаходився на 3-му поверсі та бачив як троє чоловіків демонтували стіну, а саме підрізали труби і почали штовхати стіну, потім вийшов з приміщення, коли повернувся то побачив вже непритомного ОСОБА_8 .

На підставі ст. 237 ч.5 КПК України 3 третій поверх нежитлового будинку виробничого корпусу з вбудованими побутовими приміщеннями (літера Б) за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 17 , був опечатаний з метою проведення додаткового огляду з залученням спеціаліста Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18 квітня 2019 року було направлено лист до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про виділення спеціаліста для проведення додаткового огляду місця події, а саме 3-го поверху нежитлового будинку виробничого корпусу з вбудованими побутовими приміщеннями (літера Б) за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 17 .

18 квітня 2019 року призначено експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та праці проведення якої доручення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи вказане, встановлено, що відповідальні за вказане будівництво/ремонт об`єкта особи, грубо порушуючи вимоги містобудівного законодавства, ухиляються від надання дозвільних документів та перешкоджають контролюючим органам у проведенні відповідних перевірок.

Отже, беручи до уваги, що проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт без дозвільних на те документів, провело до загибелі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому може нести загрозу життю та здоров`ю інших працівників (будівельників), об`єкту що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 17 , нежитловий будинок виробничого корпусу з вбудованими побутовими приміщеннями (літера Б) у Голосіївському районі виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

Зазначає, що з метою недопущення проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт без дозволів, що в подальшому можуть нести загрозу життю та здоров`ю громадянам, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 17, нежитловий будинок виробничого корпусу з вбудованими побутовими приміщеннями (літера Б).

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку що у клопотанні не обгрунтовано підстави та мету арешту, також у клопотанні не доведена необхідності арешту майна, не зазначена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Бишевича Є. В., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Семенютою І.С., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12019100010003241 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.