Ухвала суду № 82123673, 24.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-147/12

Провадження № 4-с/752/166/19

У Х В А Л А

24.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни; стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни під час виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. що полягають у відкритті виконавчого провадження № 58685376, стягненні основної винагороди, арешті коштів боржника, арешті корпоративних прав боржника та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.: про відкриття виконавчого провадження № 58685376 від 20.03.2019 р., про стягнення з боржника основної винагороди від 20.03.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58685376, про арешт коштів боржника від 20.03.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58685376, ро арешт майна боржника від 21.03.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58685376.

Представником заявника подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-147/12 від 11.09.2013 р., виданим Голосіївським районним судом м. Києва в рамках виконавчого провадження № 58685376, що перебуває у приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що 21.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження № 57790779 на підставі виконавчого листа № 2-147/12 від 11.09.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва та 28.11.2018 р. накладено арешт на належне боржнику майно.

Під час виконавчого провадження № 57790779 з ОСОБА_1 було стягнуто 32 591,18 грн.

18.03.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 600 886,45 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 2090,04 грн.

20.03.2019року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження № 58685376 на підставі виконавчого листа № 2-147/12 від 11.09.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 суми основної винагороди в розмірі 600 886,45 грн., арештовано кошти у різноманітних банках України та 21.03.2019 р. накладено арешт на його корпоративні права.

18.04.2019року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що 12.04.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О, та представником АТ «Універсал Банк» Поляковим О.В. було здійснено незаконне проникнення до нежитлового приміщення № 2 ( АДРЕСА_2 , що належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2007 року. Факт проникнення до володіння підтверджується постановою про опис та арешт майна (додається). Про намір проникнути до належного ОСОБА_1 приміщення або з проханням про надання дозволу на проникнення до приміщення приватний виконавець до заявника не зверталась.

Крім того, з Єдиного реєстру виконавчих проваджень заявник дізнався, що приватним виконавцем 18.04.2019 р. було винесено постанову про арешт майна, якою було накладено арешт на все майно в межах суми основної винагороди приватного виконавця в розмірі 6609750, 97 грн, незважаючи на те, що фактичного стягнення не відбулось, а постанова про стягнення основної винагороди оскаржується в суді.

Незважаючи на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець продовжує виконувати дії, спрямовані на порушення прав ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення у даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розглдяу цивільних і криімнальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадженя», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-147/12 та з0вернення стягнення на майно заявника.

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, за якою предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження та правомірність її винесення,, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення скарги є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення скарги може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні, в якому оскаржуються дії приватного виконавця

Керуючись ст.ст. 149-152, 447-447 ЦПК України, Закону України «Про викоавчне провадження»,-

у х в а л и в:

заяву представника про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича; стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-147/12 від 11.09.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва в рамках виконавчого провадження № 58685376, що перебуває у приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, до розгляду скарги по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а боржником є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54\19, код ЄДРПОУ 21133352).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: