Вирок № 82122935, 22.03.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 710/1134/16-к

Провадження № 1-кп/698/24/18

УХВАЛА

22 березня 2018 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кухаренка О.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

з участю прокурорів: - Кузнецова Г.А., Олексієнка Є.В.,

обвинуваченої: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження за № 12016250300000112 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хрустальне, Краснолуцького району, Луганської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2013 року перебуваючи на вул. Пролетарська у м. Шпола, Черкаської області маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Банк Ренесанс Капітал», шляхом обману, використовуючи копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , до яких вона мала вільний доступ, так як працювала головним бухгалтером ТОВ «Кристал А.В.», де працювала ОСОБА_2 , отримала кредит у відділенні АТ «Банк Ренесанс Капітал», який оформила на ім`я ОСОБА_2 , тим самим незаконно заволоділа коштами АТ «Банк Ренесанс Капітал» в сумі 19988,80 грн., після чого розпорядилася привласненими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачена у судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України пояснивши, що на цей час сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вину вона визнає і щиро кається, розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та зобов`язується відшкодувати завдані збитки.

Прокурор не заперечувала.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого, обвинувачення підтримує, просить задовольнити заявлений цивільний позов.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, воно було вчинене 26.04.2013 року, тобто з моменту його вчинення минуло майже шість років.

Обвинувачена проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує, тому суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Що стосується заявленого представником потерпілого цивільного позову суд, зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 286 КПК України, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закрити кримінальне провадження і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою.

Таким чином цивільний позов представника потерпілого слід залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.45, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.В.Кухаренко