Ухвала суду № 82122826, 28.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5151/17

Провадження№ 2/635/548/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 травня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В..,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ::

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо роз`єднання позовів, позивач та представник третьої особи ОСОБА_4 .В. – Ус М.В., проти роз`єднання позовів заперечували.

Представник відповідача – ОСОБА_2 – ОСОБА_5 вважала за доцільне роз`єднання позовів.

Представник відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області –Вайленко Г.О. покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, вважає, за необхідне роз`єднати вимоги заяви.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що в даній цивільній справі один об`єкт , однак різні предмети позову.

Так, предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 є виключення майна з опису арештованого майна. Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області є визнання договору дарування недійсним. На думку суду, при розгляді позову в цій частині для об`єктивного та повного розгляду справи можливе призначення експертизи, вартість якої завелика, зупинення провадження, а це призводить до затягування розгляду справи та порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним виділити в самостійне провадження.

Таке роз`єднання заявлених позовних вимог має суто процедурний характер, не впливає на суть справи, має на меті заходи процесуальної економії та дотримання інших вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Суддя О.В.Назаренко