Ухвала суду № 82122807, 31.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2572/18

Провадження № 1-кп/635/207/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі прокурорів Рикової О.В., Григорової Г.П.,

захисників адвокатів Ващенко Р.М., Бережного О.Л., Коссе Є.К.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017220000000151 від 10.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під домашнім арештом в порядку ст. 331 КПК України прокурор подав клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про продовження строку відсторонення його від посади.

Крім того прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники заперечували проти продовження строку застосування домашнього арешту та відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисники покладались на розсуд суду.

При вирішенні цього питання суд встановив, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту обрано ухвалою Харківського районного суду Харківської області, строк якого спливає 03.06.2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 має можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання покладених судом обов`язків, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, запобіжний захід у вигляді обраного домашнього арешту є обґрунтованим та оптимальним із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, а також ризикам, які вказують на безумовність підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що до спливу строку особистого зобов`язання обвинувачених судове провадження не буде завершене, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку особистого зобов`язання на два місяці.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 є службовою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими та наявність достатніх доказів і ризиків того, що останній перебуваючи у подальшому на посаді голови Коротичанської селищної ради, зможе продовжити злочинну діяльність, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, а саме до 29 липня 2019 року включно, заборонивши залишати йому без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 22 години вечора по 06 годину наступного дня та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади голови Коротичанської селищної ради, строком на 60 днів, а саме до 29 липня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання на 60 днів, а саме до 29 липня 2019 року включно, та покласти на них обов?язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Копію ухвали суду направити Коротичанській селищній ради для виконання у порядку, визначеному законом.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці, а саме до 29.07.2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко