Ухвала суду № 82122614, 31.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8288/18

№ провадження 1-кс/646/3412/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., дослідивши клопотання адвоката Ніконова Миколи Михайловича про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001019 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 Г. ОСОБА_2 , адвоката Ніконова М.М., про надання доручення судовій експертній установі на проведення стаціонарної психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 листопада 2018 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Бендезі Г.М. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів.Ухвалою від 20 травня 2019 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжений на 60 днів.Заявник зазначає, що тривале тримання ОСОБА_3 під вартою призвело до різкого погіршення стану його здоров`я, що викликало необхідність його медичного обстеження. За результатами цього обстеження доктор медичних наук, професор ОСОБА_4 . дійшла до висновку про те, що ОСОБА_3 потребує невідкладної медичної допомоги. 14 травня 2019 року ОСОБА_3 був оглянутий лікарем, яким констатовано погіршення його здоров`я, обтяження діагнозу додатковим захворюванням - анорексія. Згідно із ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року начальника Державної установи виконання покарань «Харківський слідчий ізолятор» було зобов`язано організувати термінове медичне обстеження ув`язненого ОСОБА_3 згідно із рекомендаціями доктора медичних наук професора ОСОБА_4 та надання йому необхідної кваліфікованої медичної допомоги у спеціалізованому медичному закладі. Ця ухвала залишається не виконаною і на теперішній час. Під час досудового розслідування підозрюваному було проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу. Але експерту не надавалися медичні документи, які свідчать про неодноразове перебування ОСОБА_3 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу отримання черепно- мозкових травм. Слідчим перед призначенням експертизи не допитувалася жінка ОСОБА_3 про стан його здоров`я. Вже після проведення експертизи під час допиту ОСОБА_5 повідомила про випадки втрати пам`яті Бендегою Г.М. Такі факти підтвердила і сестра підозрюваного.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, вважаю за необхідне повернути дане клопотання заявнику з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018220000001019 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог закону, у вказаному клопотанні заявником не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, не зазначено установу в якій захисник вважає можливим проведення експертизи.

Крім того, подане клопотання не містить підстав проведення саме стаціонарної експертизи, а не амбулаторної.

Положеннями ч.4 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає поверненню.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ніконова Миколи Михайловича про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001019 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України – повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.М.Янцовська