Ухвала суду № 82122215, 29.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14556/15-ц

Провадження № 4-с/643/41/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

представника скаржника адвоката Романченко О.М.,

приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулсь до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В., заінтересовані особи: АТ «ПроКредит Банк», ДП «Сетам», в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.ua , а саме, житлового будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який переданий на реалізацію приватним виконавцем ОСОБА_3 . в межах виконавчих проваджень № 57611120 та № 57614394 (лот № 334360), на час до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги; визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича щодо передачі на примусову реалізацію будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.ua, та зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю.В. знаходяться виконавчі провадження № 57611120 та № 57614394 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 63/14556/15-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк». В межах вищезазначених проваджень на веб-сайт реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.ua номер лоту 334360 виставлений на реалізацію житловий будинок загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначений будинок належить на праві власності ОСОБА_1 та набутий нею у шлюбі. Торги призначені на 28.03.2019. Скаржник зазначає, що при виставленні будинку на електронні торги приватним виконавцем допущені порушення порядку примусової реалізації арештованого майна. Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 у справі № 643/11916/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в порядку забезпечення позову судом накладений арешт на житловий будинок загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження будинку за ухвалою суду від 18.11.2016 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2017 за № 19079407. Виконавець мав пересвідчитись про відсутність судового обтяження майна боржника за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та не направив організатору торгів ДП «СЕТАМ» постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, з примусового продажу будинку. Крім того, у вищезазначеному будинку зареєстрований та фактично проживає неповнолітній син боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою Департаменту реєстрації ХМР про реєстрацію місця проживання Проте виконавець не пересвідчився про відсутність житлових прав дитини на будинок, яка проживає у будинку разом з матір`ю, не отримав дозвіл органів опіки та піклування. Крім того, виконавцем в порушення Закону України «Про оцінку майна» не дотриманий порядок проведення оцінки арештованого майна, а саме, замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна для ознайомлення з об`єктом оцінки. Жодних документів на адресу будинку про дату та час його відвідування з метою оцінки не надходило, а отже виготовлена незалежна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною. Скаржник вказує на те, що про порушення її прав вона дізналась 18.03.2019 після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 19.03.2019 з урахуванням ухвали від 21.03.2019 про виправлення описки, зупинена реалізація арештованого майна, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.ua , а саме, житлового будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який переданий на реалізацію приватним виконавцем ОСОБА_3 . в межах виконавчих проваджень № 57611120 та № 57614394 (лот № 334360), на час до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги (а.с.17-18,21).

Ухвалою суду від 11.04.2019 заходи, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2019, а саме, зупинення реалізації арештованого майна, скасовані (а.с.74-76).

Ухвалою від 08.05.2019 до участі в справі в якості заінтересованої особи залучений ОСОБА_2 , який є одним із стягувачів зведеного виконавчого провадження ВП № 57918967 (а.с.108).

Від ДП «СЕТАМ» до суду надійшли письмові пояснення, в яких заявник зазначає, що ДП «СЕТАМ» права скаржника та неповнолітньої особи не порушував, приватний виконавець діяв в межах та в спосіб, визначені законодавством України при арешті та передачі на реалізацію арештованого майна, на момент укладення іпотечного договору – 25.07.2013, неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не мала права власності чи права користування спірним майном, оскільки зареєстрована у спірному майні 06.08.2015 (а.с.79-83).

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Романченко О.М. скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дозвіл органу опіки та піклування при передачі на реалізацію нерухомого майна не потрібен, такий дозвіл потрібний на час укладення договору іпотеки. Майно, яке передане на реалізацію, є іпотечним майном, за договором іпотеки, укладеним з АТ «ПроКредитБанк». Оцінка майна відбулась без участі боржника, оскільки боржник відмовив у доступі, та ухвалою суду відмовлено у примусовому проникненні до житла боржника. Наявність накладення арешту на майно не є підставою для зупинення реалізації майна - житлового будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначив, що довідки про усіх зареєстрованих у спірному майні осіб він не отримував, а отримав лише довідку щодо реєстрації боржника, дана довідка отримана ним тільки після звернення скаржника до суду. Вказує, що боржник в порушення ч.4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про реєстрацію дитини в арештованому нерухомому майні.

Представник стягувача ОСОБА_2 – адвокат Альошин В.В. заперечував у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи скарги та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

На вимогу суду приватним виконавцем надана копія матеріалів виконавчого провадження № 57611120, № 57614393, які досліджені судом.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 643/14556/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 14.11.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 207.43765FW207.488 від 25.07.2013 у розмірі 3 131 872 грн., постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. ВП № 57611120 від 06.11.2018 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження.

На підставі виконавчого листа № 643/14556/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 14.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн., постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. ВП № 57614394 від 06.11.2018 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 06.11.2018 ВП № 57611120 виконавчі провадження № 57611120, № 57614394 об`єднані у зведене виконавче провадження № 57614619.

06.11.2018 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесена постанова ВП № 57611120 про арешт майна боржника ОСОБА_1

06.11.2018 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. надані запити до Департаменту реєстрації ХМР, ГУ ДМС України в Харківській області, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Харківській області, КП «ХМБТІ», ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» МВС України Регіональний сервісний центр в Харківській області щодо надання інформації стосовно боржника ОСОБА_1 та належного їй майна.

Житловий будинок загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є іпотечним майном за договором іпотеки, укладеним 25.07.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк».

10.12.2018 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову ЗВП № 57614619, АСВП № 57611120, № 57614394 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою постановив описати та накласти арешт на майно, а саме, житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі виконавчого листа № 643/10558/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 01.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 5 644 614,00 грн., постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. ВП № 57918967 від 13.12.2018 за заявою представника стягувача відкрито виконавче провадження.

13.12.2018 приватний виконавець Близнюков Ю.В. виніс постанову ВП № 57918967 про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 57614619.

14.12.2018 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесена постанова ВП № 57611120 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2

26.12.2018 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

25.12.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 складений звіт про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2019 приватним виконавцем виготовлена заявка на реалізацію арештованого майна.

Всі документи, пов`язані примусовим виконанням судових рішень, що виносились приватним виконавцем, направлені останнім боржнику ОСОБА_1 , про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. 3 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 у справі № 643/11916/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 575,2 кв.м з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , до остаточного розгляду справи.

Обтяження будинку за ухвалою суду від 18.11.2016 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2017 за № 19079407, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Про існування обтяження – накладення арешту на нерухоме майно за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2016, приватному виконавцю було відомо, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження.

Проте, незважаючи на наявність накладення арешту на майно, яке на час передачі арештованого майна на реалізацію, не скасоване, приватний виконавець передав таке майно на реалізацію.

Крім того, на час розгляду скарги учасники судового розгляду не зазначили про скасування ухвали суду від 18.11.2016 та матеріали справи таких відомостей не містять.

Відповідно до Наказу Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 від 29.09.2016 заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): , зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Доводи приватного виконавця про відсутність необхідності попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію іпотечного майна, що належність боржнику ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки нерухоме майно було арештовано і виставлено на реалізацію в рахунок виконання рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення боргу, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, за відсутності попередньої згоди органу опіки та піклування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії приватного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.ua, за наявності накладеного ухвалою суду від 18.11.2016 арешту на зазначене майно та без попередньої згоди органу опіки та піклування є протиправними та не відповідають Закону.

Разом з тим суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином суд визнає дії приватного виконавця незаконними та протиправними та зобов`язує його усунути вчинені ним порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича задовольнити частково.

Визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо передачі на примусову реалізацію будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 , на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.ua.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 31.05.2019.

Суддя Т.В. Поліщук