Ухвала суду № 82121485, 29.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10271/19

н/п 1-кс/640/6536/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Черкашина Ігоря Юрійовича від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

22.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить:

1. Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого Черкашина О .В . від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

2. Постанову слідчого Черкашина І.Ю. від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2018 року, за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати;

3. Витребувати матеріали кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2018 року, за фактом дорожньо-транспортної події за участю водія ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначила, що 05 жовтня 2018 року близько 14 год. 20 хв., на автомобільній дорозі сполученням Харків-Богодухів-Охтирка в районі 82 км.+520 м., автомобілем «Audi А6» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) здійснено виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням, в результаті чого водій отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці подій.

28.02.2019 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Черкашиним І.Ю. винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що слідчим та експертним шляхом встановлено, що саме ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до настання самої події.

З даною постановою скаржник категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зазначила, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з чим слідчий передчасно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 діяв з порушенням правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із технічної точки зору з наслідками, що наступили.

Під час досудового слідства була проведена лише одна авто-технічна експертиза, для якої були надані наявні на той момент докази: покази свідка ОСОБА_4 на яких вона і базується. Інших доказів на той момент не було. Автомобіль «Audi А6» НОМЕР_1 на наявність несправностей які б могли призвести до ДТП, не досліджувався. Експертиза автомобільного транспорту, яка проводиться для ідентифікації несправностей автомобіля, всіляких заводських дефектів, механічних недоліків слідчим не призначалась, хоча були для того усі підстави. Проведення експертизи транспортного засобу передбачає професійне обстеження вузлів, механізмів, агрегатів транспортного засобу, зокрема кузовів, ходової частини, двигунів, електрообладнання, сигналізаційної системи, підсвічування і т.д. Незалежна експертиза транспортних засобів не тільки виконує ідентифікацію несправностей, але і дозволяє визначити причини виникнення неполадок. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого та показів свідка не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань. Лише після отримання висновків експертизи транспортного засобу можна робити висновки про можливість встановлення винного у даній ДТП. На вирішення авто-технічної експертизи необхідно було б також поставити питання щодо дій свідка ОСОБА_4 в момент ДТП та відповідність його дій правилам дорожнього руху, вирішення даних питань могло би спростувати показання останнього. Такі слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, але разом з тим в постанові зазначено, що особа з вини якої трапилась дана дорожньо-транспортна подія сама спричинила вказану подію та сама ж від своїх дій померла.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок, що ДТП сталося через порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України п.12.1, п. 12.6, на її думку, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Також вказала, що слідчий передчасно дійшов висновку, що дане ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху її чоловіком, так як до даних подій могла призвести саме несправність автомобілю. Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Зазначила, що вона тяжко переживає втрату чоловіка, на її утриманні залишився неповнолітній син, а тому вона не відразу зрозуміла наслідки винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Вона знаходиться в постійному стресі, адже на її адресу надходять погрози зі сторони власника автомобіля «Audi А6» НОМЕР_1, який був придбаний її чоловіком, але останній не встиг провести його державної реєстрації на своє ім`я. Ніяких роз`яснень від слідчого не отримувала. Її чоловік ОСОБА_3 за життя оформив договір страхування № HAG3NS-169PEG6 від 25/10/2016 року. Вона звернулася до ТДВ СК «Кредо» щодо отримання страхового відшкодування. На її адресу ТДВ СК «Кредо» було направлено лист на ім`я її померлого чоловіка від 26.03.2019/004- Z192PPB700007Q, яким у виплаті страхового відшкодування відмовлено, так як подія, що мала місце сталася в результаті порушення норм і правил безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним просить поновити строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що продовження досудового розслідування та призначення експертиз надасть можливість встановити, що ДТП яке мало місце 05.10.2018 року близько 14.20 годин на автомобільній дорозі сполученням Харків-Богодухів-Охтирка в районі 82 км. +520 м сталося не з вини ОСОБА_3 .. У разі підтвердження того, що ДТП сталося через несправність автомобілю, чи порушення правил дорожнього руху іншими учасниками, вона та її неповнолітній син матимуть право на страхове відшкодування.

Скаржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, у якій просити судове засідання проводити за її відсутності з урахуванням позиції, викладеній у скарзі (а.с.25).

Прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Антоненко Д. та слідчий СУ ГУНП в Харківській області Черкашин І.Ю. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.28), проте в судове засідання не з`явилися. 24.05.2019 слідчий Черкашин І.Ю. подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти її задоволення заперечує. Також вказав, що ОСОБА_1 копію постанови отримала 25.03.2019, тобто скаргу подала з порушенням строків, передбачених КПК України (а.с.26,27). 29.05.2019 до суду від прокурора Антоненка Д. надійшла заява, у якій він просить судовий розгляд скарги провести за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів (а.с.29).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчого СУ ГУНП в Харківській області Черкашина І.Ю. та процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Харківської області Антоненка Д.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доходить наступного:

За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної адвокатом Крамаренко М.М. дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування з обставин того, що 05.10.2018 приблизно о 14.20 годині в районі 82 км.+520 метрів автошляху сполученням Харків-Богодухів-Охтирка, що неподалік с. Куп`єваха Богодухівського району, мало місце виїзду автомобіля «Audi А6» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 за межі проїжджої частини з його послідуючим перекиданням, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події (а.с.1 тут і далі кримінального провадження № 12018220000001154).

В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №12-17/89-БГт/18 від 27.11.2018 року у ОСОБА_3 встановлені перелом шийного відділу хребта, перелом грудного відділу хребта, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому ребер, крововиливів в плевральні порожнини, забій легенів (а.с.23-25).

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Черкашина І.Ю. від 05.10.2018 транспортний засіб «Audi А6» НОМЕР_1, який вилучений в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом (а.с.26).

23.10.2018 було допитано в якості свідка ОСОБА_1 (а.с.30-31), та 26.11.2018 їй було передано на відповідальне зберігання автомобіль «Audi А6» НОМЕР_1, який зобов`язано не ремонтувати, не продавати, не відчужувати, не передавати іншим особам, не експлуатувати, без письмового дозволу органів слідства (дізнання) чи суду. За необхідності надати його для огляду чи інших слідчих дій (а.с.32).

20.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_5 (а.с.34-37).

26.12.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_4 (а.с.42-43) та 26.12.2018 був оглянутий його транспортний засіб (а.с.46,47-48).

Також залучено лист №6515/119-25/03-2018 від 09.11.2018 за підписом т.в.о. начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області Куразаєва Д.М., у якому зазначено, зокрема, що о 14.20 з телефону НОМЕР_2 від громадянина, який представився як ОСОБА_6 ; о 14.22 год. з телефону НОМЕР_3 від громадянина, який представився як ОСОБА_5 ; о 14.35 год. з телефону НОМЕР_4 від фельдшера БШМД № 1602 ОСОБА_7. Повідомлення зареєстровані в ЖЄО Богодухівського ВП за № 3465 від 05.10.2018 (а.с.39).

Проте, в ході досудового розслідування ні особа, яка представилася як ОСОБА_6 . ні фельдшер БШМД №1602 ОСОБА_7 - допитані не були.

В ході досудового розслідування слідчим 10.12.2018 був направлений запит до КЗОЗ «ЦЕМД та МК» щодо повідомлення анкетних даних та контактного номеру телефону особи, яка повідомила про вказану пригоду, зателефонувавши за номером «103» та надати копію аудіо запису розмови вказаної особи (а.с.40).

Супровідним листом від 11.12.2018 за вих. № 01-1337/Ч директор «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_8 повідомив номер телефону, з якого був здійснений виклик до служби «103» та направив копію аудіо-запису виклику на електронному носії (а.с.41), проте вказаний аудіо-запис виклику в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.01.2019 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу, фактично яку було проведено на підставі показів свідка ОСОБА_4 та 01.02.2019 отримано Висновок експерта № 7/61СЕ-19 від 29.01.2019.

Постановою слідчого Черкашина І.Ю. від 28.02.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001154 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 59).

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що особа з вини якої трапилась дана дорожньо-транспортна подія сама спричинила вказану подію та сама ж від своїх дій померла.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ході досудового розслідування слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитано особу, яка представилася як ОСОБА_6 , фельдшер БШМД № 1602 ОСОБА_7.

Крім того в ході досудового розслідування слідчим не вживалося жодних дій щодо встановлення інших свідків ДТП, що мала місце 05.10.2018 близько 14.20 год. на автомобільній дорозі сполученням Харків-Богодухів-Охтирка в районі 82 км.+520 м. Так, надані матеріали не містять даних щодо звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, про з"єднання абонентів в зоні дії певних базових станцій.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої щодо того, що у кримінальному провадженні не проводилася експертиза автомобіля «Audi А6» НОМЕР_1 на наявність несправностей автомобіля «Audi А6» НОМЕР_1, які б могли призвести до ДТП.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення скаржнику строку на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вищевикладені пояснення заявника.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Черкашина Ігоря Юрійовича від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Черкашина Ігоря Юрійовича від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12018220000001154 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення строку звернення до суду зі скаргою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник