Ухвала суду № 82121370, 30.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5885/19

1-кс/569/4880/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Трофимчук Д.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Самолюк Г.В. (далі – слідчий), погоджене прокурорм військової прокуратури Західного регіону України Цар Р.В., в рамках кримінального провадження за № 42019140400000003 від 23.01.2019 (далі – це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні, що перебуває у власності підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , з метою недопущення відчуження майна підозрюваного розгляд клопотання здійснити без участі останнього.

У клопотанні вказує, що 22.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема, що будучи заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, будучи особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення 15.02.2019, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22а, одержав шляхом вимагання від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, (що згідно інформації Національного банку України станом на 15.02.2019 становить 81 480 гривень), а 21.03.2019 близько 19.00 год., перебуваючи на вулиці за адресою: м. Рівне вул. Корольова, 15 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (що згідно інформації Національного банку України станом на 21.03.2019 становить 13 580 гривень) за вжиття заходів щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків і майна ОК «ЖБК «Нова Ера».

21.03.2019, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий доводить, що органом досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває: Автомобіль RENAULT SCENIC 1598, легковий, 2005 року випуску, сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 09.09.2011 (витяг з НАІС ДДАІ); 1/1 частки приватної спільної сумісної вартості квартири, загальною площею 50,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: Рівненська АДРЕСА_2 район АДРЕСА_3 Заборольська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1234287456246; Банківський рахунок № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк» відкритому на його ім`я; Банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приватбанк».

Покликаючись на наведене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, для забезпечення конфіскації майна.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задоволити.

Клопотання розглядається без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, наведені у клопотанні обставини, які повністю підтверджені наданими до клопотання матеріалами з кримінального провадження, вказують на необхідність накладення арешту на належне підозрюваному у кримінальному провадженні майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання . При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваного слід обмежити в користуванні рухомим та нерухомим майном частково, а саме заборонити розпоряджатися будь - яким способом вказаним майном , залишивши його у володінні та користуванні підозрюваного.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

?Банківський рахунок № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк» відкритому на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 слідчого та/чи прокурора у зазначеному кримінальному провадженні про загальну суму коштів на які накладено арешт);

?Банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приватбанк» відкритому на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 слідчого та/чи прокурора у зазначеному кримінальному провадженні про загальну суму коштів на які накладено арешт).

Арешт на вищевказане майно накласти шляхом заборони власнику майна та/чи будь якій особі розпоряджатись та користуватись майном, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

?Земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: Рівненська АДРЕСА_4 Рівненський район АДРЕСА_3 Заборольська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1234287456246 (інформаційна довідка №167648320 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

?1/1 частки приватної спільної сумісної вартості квартири, загальною площею 50,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 144535 (інформаційна довідка №167648320 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

?Автомобіль RENAULT SCENIC 1598, легковий, 2005 року випуску, сірий, двигун K4MT782D062110, кузов НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 09.09.2011 (витяг з НАІС ДДАІ);

Арешт на вищевказане майно накласти шляхом заборони власнику майна та/чи будь якій особі розпоряджатись майном, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.