Ухвала суду № 82118762, 31.05.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" травня 2019 р.Справа № 916/81/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ТОВ «Гранум Трейдінг» від 29.05.2019р. за вх.№2-2535/19 про відвід судді по справі №916/81/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кімн.406; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька,27) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-7" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна,1/23) про стягнення 670000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2019р. відкрито провадження у справі №916/81/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позов у порядку ст.165 ГПК України із доданням до нього доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи, попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, докази його надсилання іншим учасникам справи, встановлено відповідачу строк до 15.02.2019р. включно для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов, попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. закрито підготовче провадження по справі №916/81/19, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.03.2019р. о 14год.00хв.

20.03.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Гранум Трейдінг" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 19.02.2019р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Гранум Трейдінг" від 18.02.2019р. за вх.№2-752/19 про забезпечення позову.

Також 20.03.2019р. до Господарського суду Одеської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання справи №916/81/19 для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.03.2019р. провадження у справі було зупинено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019р. залишено без змін.

07.05.2019р. справу №916/81/19 було повернуто до Господарського суду Одеської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.05.2019р. провадження по справі поновлено, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.06.2019р. об 11год.00хв.

29.05.2019р. за вх.№2-2535/19 до суду ТОВ «Гранум Трейдінг» подано заяву про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/81/19. В обґрунтування заявленого відводу товариство, посилаючись на положення ст.ст.35 165, ч.1 ст.177, 178, 113-114, 118, ч.ч.5, 6 ст.119, 181, 182 ГПК України, зазначає про те, що під час розгляду справи по суті стали відомі обставини, що можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Малярчук І.А., які полягають у тому, що 23.01.2019р. ухвалою господарського суду Одеської області по справі 916/81/19 відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 20.02.2019р., запропоновано відповідачу подати відзив на позов із врахуванням ст.165 ГПК України, однак, під час підготовчого провадження відповідач не скористався можливістю подати відзив на позов або письмові докази незважаючи на те, що суд направляв на його місцезнаходження за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань усі ухвали про виклик по справі. Позивач вказує у заяві про відвід, що 11.03.2019р. ухвалою Господарського суду Одеської області по справі 916/81/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Так, як зазначає ТОВ «Гранум Трейдінг», під час судового засідання 27.05.2019р. його представнику стало відомо, що суд поновив відповідачу строк на подання відзиву, прийняв відзив та долучені до нього письмові докази, але при цьому, у позивача була відсутня можливість заперечувати проти зазначеної процесуальної дії, оскільки відповідне рішення судом вже було прийнято. Прийняття судом відзиву від відповідача під час другого засідання по суті після закриття підготовчого провадження, на думку заявника відводу, є грубим порушенням норм процесуального права, що свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність суду, оскільки позивач вважає, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву з неповажних причин, так як останній ще в січні 2019 року звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Прийнявши відзив відповідача, який був поданий не під час підготовчого засідання всупереч ГПК України, суд, за міркуванням ТОВ «Гранум Трейдінг», фактично поновив відповідачу строк на вчинення відповідної процесуальної дії. Проте, суд прийняв вказане рішення без постановления окремої ухвали, що свідчить про недотримання вимог ч.5 ст.119 ГПК України. Крім того, на думку заявника відводу, прийняття відзиву під час розгляду справи по суті фактично спотворює мету та завдання підготовчого засідання, яке було закрито ухвалою суду 11.03.2019р. Прийняття судом відзиву на позов на стадії розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження, ТОВ «Гранум Трейдінг» вважає обмеженням його права на вчинення тих процесуальних дій, які повинні бути зробленими саме під час підготовчого провадження, зокрема, подання відповіді на відзив, клопотання про витребування доказів і їх огляд, призначення експертиз і таке інше.

Заявник відводу також звертає увагу суду на те, що статтею 118 ГПК України передбачені законні наслідки пропуску строку на подання відзиву - вказаний відзив разом з доданими до нього документами залишається без розгляду, тоді як прийняття протилежного рішення свідчить про грубе недотримання судом першої інстанції норм ГПК України.

Підсумовуючи викладене у заяві про відвід, ТОВ «Гранум Трейдінг» вказує, що судом було допущено наступні процесуальні порушення: прийнято відзив по справі з грубим порушенням строків на його подання та за відсутності підстав для його поновлення; прийнято відзив по справі без вирішення питання про поновлення пропущеного строку на вчинення відповідної процесуальної дії; не постановлено ухвалу про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, не повідомлено позивача про зазначену ухвалу; проігноровано мету і завдання підготовчого провадження, порушено право позивача на вчинення тих дій, які він мав право вчинити під час підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уважно розглянувши доводи, наведені ТОВ «Гранум Трейдінг» у заяві про відвід, суд зазначає про наступне.

Провадження у справі №916/81/19 відкрито за ухвалою від 23.01.2019р., та відповідно цією ухвалою встановлено відповідачу строк до 15.02.2019р. включно для подання до суду відзиву на позов. 11.03.2019р. суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.03.2019р., яке не відбулось через скерування справи до Південно-Західного Апеляційного господарського суду для розгляду скарги ТОВ «Гранум Трейдніг» на ухвалу суду від 19.02.2019р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Гранум Трейдінг» про забезпечення позову. Провадження у справі поновлено судом 22.05.2019р. із призначенням справи до розгляду по суті на 05.06.2019р.

В період перебування справи №916/81/19 на розгляді у Південно-Західному апеляційному господарському суді до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов від 11.04.2019р. за вх.№7206/19.

Відповідно до п.п.2.7.11., 2.7.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013р., замість справи, що направляється за межі суду першої інстанції, заводиться справа-замінник за тим же номером (жетон). Справа-замінник (жетон) має містити: копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит з резолюцією керівника апарату суду тощо); копію супровідного листа з вихідними даними; копії судових рішень у справі; документи у справі, які надійшли після її відправлення. Супровідний лист, за яким повернуто справу, реєструється канцелярією, і справа разом із справою-замінником (жетоном) передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Документи, які надійшли в період перебування справи за межами суду, вилучаються зі справи-замінника для залучення до матеріалів справи та виконання.

У відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013р., відзив відповідача від 11.04.2019р. за вх.№7206/19 був поміщений на період перебування справи у Південно-Західному апеляційному господарському суді у справу-замінник (жетон) та після повернення справи до Господарського суду Одеської області вилучений зі справи-замінника та переданий судді Малярчук І.А. для розгляду.

Наразі, так як після поновлення провадження по справі №916/81/19 судове засідання не відбувалось, оскільки воно призначене на 05.06.2019р., судом не вирішувалось питання щодо прийняття до розгляду відзиву на позов, як і питання щодо прийняття до розгляду поданих після поновлення 22.05.2019р. провадження по справі позивачем 29.05.2019р. відповіді на відзив за вх.№10663/19, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за вх.№2-2533/19, клопотання про витребування доказів за вх.№2-2534/19. Вказані питання будуть розглянуті судом у відповідному судовому засіданні.

Отже, за таких умов, наведені позивачем у заяві про відвід обставини не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають дійсності, так як заявник відводу вдався до маніпулювання датами, спотворення фактичних обставин справи, що призвело до передчасності зроблених заявником висновків.

Звідси, наведені вище обставини спростовують твердження ТОВ «Гранум Трейдінг» про обґрунтованість сумніву товариства в неупередженості судді Малярчук І.А. та не містять підтвердження порушення судом, що розглядає справу положень ГПК України.

Положеннями ч.3 ст.39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи необхідність вирішення заяви ТОВ «Гранум Трейдінг» від 29.05.2019р. за вх.№2-2535/19 про відвід судді у порядку ч.3 ст.39 ГПК України, обмеженість строків розгляду даної справи з врахуванням перебування судом по її розгляду на стадії розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі №916/81/19.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Гранум Трейдінг» від 29.05.2019р. за вх.№2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/81/19.

2. Зупинити провадження по справі №916/81/19.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 31.05.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук