Рішення № 82117278, 29.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Справа № 914/800/19

місто Львів

За позовом:публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень",до відповідача:приватного підприємства "Тювик",третя особа:акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут",про: стягнення 5’ 828,50 грн.СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняКушта А.М.Представники:позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився,третя особа:не з`явився.Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до приватного підприємства "Тювик" про стягнення 5’ 828,50 грн. заборгованості за банківською гарантією.

2. Предметом позову є стягнення 5'828,50 грн., зокрема:

- 4'120,00 грн. фактично сплаченої за банківською гарантією суми,

- 1'708,50 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань за банківською гарантією.

3. Підставою позову є порушення умов договору про надання банківської гарантії № 12312/17-ТГ від 27.09.2017.

4. Попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 1'921,00 грн. судового збору.

5. Ухвалою від 25.04.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.05.2019, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору, до участі у справі залучено акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

6. Суд належним чином та завчасно (27.04.2019) повідомив відповідача про день та час розгляду справи по суті, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5). Проте відповідач не подав у встановлені судом строки заперечень проти позову, в судове засідання не з`явився.

7. Суд належним чином та завчасно (02.05.2019) повідомив третю особу про день та час розгляду справи по суті, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7). Проте третя особа не подала у встановлені судом строки пояснення по суті позову, в судове засідання не з`явилася.

8. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

9. З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу та третій особі (а.с. 58, 61), відповідач та третя особа не повідомляли суд про причини неявки в судове засідання, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 Господарського процесуального кодексу України. Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

10. На підставі договору про надання банківської гарантії № 12312/17-ТГ від 27.09.2017 позивач прийняв на себе зобов`язання безвідкличної банківської гарантії на суму 4'120,00 грн.

11. У зв`язку з настанням гарантійного випадку, на вимогу третьої особи (бенефіціар), позивач сплатив їй гарантійну суму в розмірі 4'120,00 грн. Відповідач, однак, не відшкодував позивачу гарантійної суми, чим порушив умови договору.

12. Крім того, за порушення виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачеві пеню у розмірі 1'708,50 грн.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач не подав до суду відзиву на позов.

Пояснення третьої особи.

14. Третя особа не надала суду пояснень.

Фактичні обставини справи.

15. Сторони у справі уклали договір про надання банківської гарантії № 12312/17-ТГ від 27.09.2017 (а.с. 18-20) (далі – Договір). Згідно з умовами Договору сторони визначають, що гарант (позивач у справі) надає за заявою принципала (відповідач у справі) банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції … на користь філії "Енергозбут" публічноого акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі – Бенефіціар) з метою участі принципала у відкритих конкурсних торгах (пункт 1.1). Гарантія надається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 12312/17-ТГ на суму 4'120,00 грн., яка є невід`ємною частиною цього Договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі (пункт 1.1). Гарантія видається гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства України (пункт 1.1). Строк дії Гарантії до 27.01.2018 включно (пункт 1.2).

16. На виконання вказаних положень Договору позивач видав відповідачеві банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції № 12312/17-ТГ від 28.09.2017 (далі – Гарантія) (а.с. 21-22). Гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 27.01.2018 включно.

17. Згідно з умовами Гарантії гарант зобов`язується протягом 5 банківських днів сплатити бенефіціару суму в розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого цією Гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження бенефіціаром, що принципал відмовляється виконувати свої зобов`язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме, серед іншого, непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

18. Третя особа, будучи бенефіціаром, надіслала позивачу лист-вимогу від 20.12.2017 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за Гарантією (а.с. 23-30). Підставою вимоги Бенефіціар вказав непідписання відповідачем договору про закупівлю. Зокрема, відповідач надіслав Бенефіціару лист від 15.11.2017 (а.с. 26), у якому зазначив про неможливість виконання ним передбачених робіт у передбачений договором на закупівлю робіт строк та просив розглянути можливість пролонгації договору. Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції № 450 від 17.11.2017 (а.с. 27-30) тендерний комітет бенефіціара вирішив прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача у зв`язку з його відмовою від підписання договору про закупівлю.

19. Позивач надіслав відповідачеві вимогу № 05-1/2-133 від 11.01.2018 (а.с. 31-32), у якій вимагав відшкодувати фактично сплачену за Гарантією суму у розмірі 4'120,00 грн. протягом 2 банківських днів з моменту сплати позивачем відповідної грошової суми третій особі. Відповідач отримав вказану вимогу 19.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

20. Позивач перерахував третій особі 4'120,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 13480 від 18.01.2018 (а.с. 34).

21. Позивач 02.04.2019 надіслав відповідачеві повторну вимогу щодо виконання зобов`язань за Договором та відшкодування фактично сплаченої за гарантією суми (а.с. 35-37), у якій вимагав сплати 4'120,00 грн. основної заборгованості та 1'708,50 грн. пені. Факт надіслання повторної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 38).

Оцінка суду.

22. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

23. Відповідно до частин 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Зважаючи на вказане, вимога третьої особи відповідала положенням законодавства.

24. Статтею 564 Цивільного кодексу України встановлено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності – в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

25. Суд встановив, що позивач задовольнив вимогу третьої особи і сплатив 4'120,00 грн. за Гарантією (пункт 20 цього рішення).

26. Згідно з частиною 1 статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

27. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення сплаченої за Гарантією суми у розмірі 4'120,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення пені.

28. Відповідно до пункту 4.2 Договору в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат за Гарантією, передбачених пунктом 3.4.1 цього Договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

29. Так, згідно з підпунктом "а" пункту 3.4.1 Договору з підписанням цього Договору принципал зобов`язується протягом 2 банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів за Гарантією на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними): суми фактичної сплати гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією.

30. Зважаючи на отримання відповідачем вимоги позивача 19.01.2018, вказаний в пункті 3.4.1 Договору дводенний строк для відшкодування позивачу витрат за Гарантією закінчився 21.01.2018. Отже, саме з 22.01.2018 є можливим нарахування пені.

31. Водночас, нарахування позивачем відповідачеві пені повинно відповідати встановленим правилам. Так, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Умовами Договору сторони не погодили інший період нарахування пені.

32. З урахуванням пункту 31 цього рішення та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, суд здійснив перерахунок пені.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення4120.0022.01.2018 - 25.01.2018414.5000 %0.079 %*13.094120.0026.01.2018 - 01.03.20183516.0000 %0.088 %*126.424120.0002.03.2018 - 12.04.20184217.0000 %0.093 %*161.194120.0013.04.2018 - 24.05.20184217.0000 %0.093 %*161.194120.0025.05.2018 - 12.07.20184917.0000 %0.093 %*188.054120.0013.07.2018 - 22.07.20181017.5000 %0.096 %*39.5133. Таким чином, до стягнення підлягає 689,45 грн. пені.

34. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

35. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

36. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

37. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 1'585,13 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Тювик" (адреса: 82600, Львівська область, Сколівський район, місто Сколе, вулиця Стрийська, будинок 35А; ідентифікаційний код 22406381) на користь публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (адреса: 04119, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) 4'120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 45 коп. – пені та 1'585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 13 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.05.2019.

Суддя Рим Т.Я.