Ухвала суду № 82116963, 30.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/4436/19

За позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

2) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Латанюк Інни Альфредівни

про визнання договору іпотеки частково недійсним

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін:

від позивача Іщенко О.Б. , адвокат

від відповідача-1 Бєлова О.А., арбітражний керуючий

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 Латанюк І.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (далі - відповідач-1), публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - відповідач-2) та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 371д від 18.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, в частині передачі в іпотеку публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" квартири номер 122, загальною площею 85,14 кв. м., що знаходиться на двадцять третьому поверсі будинку номер АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк І. А. зняти заборону відчуження нерухомого майна на квартиру номер 122, загальною площею 85,14 кв. м., що знаходиться на двадцять третьому поверсі будинку номер АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 30.05.2019 в порядку загального позовного провадження.

16.05.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.05.2019 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

28.05.2019 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

28.05.2019 від публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про залучення у справу правонаступника.

Представники позивача, відповідача - 1, 3 з`явились у підготовче засідання 30.05.2019.

Представник відповідача-2 не з`явився.

Заслухавши представників позивача та відповідачів - 1, 3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 30.03.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (забудовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (інвестор) було укладено договір про участь у будівництві № 3003/09/69-б, відповідно до умов якого інвестор забезпечує повне фінансування об`єкту будівництва (житловий будинок по вулиці АДРЕСА_1), а забудовник зобов`язується збудувати об`єкт фінансування, забезпечити введення його в експлуатацію та забезпечити набуття інвестором прав власності на збудовані об`єкти інвестування.

01.03.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (цедентом) та ОСОБА_1 (цесіонарієм) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 19/122, відповідно до умов якого цедент передав цесіонарію всі права вимоги за договором про участь у будівництві № 3003/09/69-б від 30.03.2007 на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вказав на те, що він повністю здійснив оплату за об`єкт інвестування (квартиру АДРЕСА_1 ) та набув право власності на вказану квартиру, що підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 05.09.2012.

Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості, що майнові права на квартиру були обтяжені іпотекою (іпотекодавець - товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", іпотекодержатель - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"), що позбавляє позивача права володіти і розпоряджатися об`єктом фінансування (квартирою АДРЕСА_1.

Водночас, позивач зазначив, що майнові права на об`єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки до 26.12.2008, тоді як Іпотечний договір майновий прав було укладено 12.09.2007, що є підставою для визнання вказаного іпотечного договору недійсним (відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 371д від 18.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, в частині передачі в іпотеку публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інну Альфредівну зняти заборону відчуження нерухомого майна на вказану вище квартиру.

Судом встановлено, що 14.03.2017 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/23859/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" у справі № 910/23859/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так, п. 1 ч. 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Одночасно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що справи вказаної категорії, а саме - визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин, оскільки позивачем у даній справі заявлені вимоги про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, з урахуванням положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, суд дійшов висновку, що вимоги, заявлені у даній справі, повинні розглядатись у межах справи № 910/23859/16 про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд".

Таким чином, справа № 910/4436/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання договору іпотеки частково недійсним підсудна Господарському суду міста Києва, але підлягає розгляду в межах справи № 910/23859/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", тобто уповноваженим складом суду, який здійснює провадження саме у справі № 910/23859/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа №910/4436/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання договору іпотеки частково недійсним підлягає передачі для розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/23859/16 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" банкрутом, тобто уповноваженим складом суду, який здійснює провадження саме у справі № 910/23859/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/4436/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання договору іпотеки частково недійсним передати для розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/23859/16 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" банкрутом.

Ухвала набирає законної сили 30.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 31.05.2019.

Суддя О.Г. Удалова