Ухвала суду № 82116780, 28.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська, 128 Справа № 914/8/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. – головуюча, суддів Рима Т.Я. та Мороз Н.В., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк" м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11”, м.Львів

про стягнення 4 660 809,35 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Жарський І.Р. – адвокат,

Від відповідача : Яциніна М-М.С. – адвокат.

СПОРУ: Позовні вимоги заявлено Акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11”, м.Львів про стягнення 4 660 809,35 грн. 13.02.2019р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яку ухвалою суду від 06.03.2019р. прийнято до розгляду.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

13.05.2019р. позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог. В прохальній частині заяви, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11”, м.Львів на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк", м.Київ прострочену заборгованість за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016р. в розмірі 8418880,82грн. (3 440 210,93грн. – прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 3 203 018,44грн. – прострочена заборгованість з винагороди за користування лізинговим майном; 1 775 651,45грн. – пеня за порушення грошового зобов`язання).

15.05.2019р. представником позивача подано суду докази сплати (доплати) судового збору.

15.05.2019р. відповідачем подано суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

27.05.2019р. відповідачем подано суду заяву № 24/2 від 24.05.2019р., згідно з якою він надає докази сплати лізингових платежів та відсотків за період з січня по квітень 2019р.

28.05.2019р. представником позивача подано суду заяву № 1 від 27.05.2019р., згідно якою він надає виписки по рахунках відповідача за період з 31.01.2019р. по 25.04.2019р.

В судове засідання 28.05.2019р. представник позивача з`явився, заяву про збільшення позовних вимог підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк" м.Київ про збільшення розміру позовних вимог від 10.05.2019р. дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду судом, оскільки подана у строки, встановлені п.2 ч.2 ст.46 ГПК України та відповідає вимогам до форми та змісту письмової заяви.

01.02.2019р. відповідачем подано суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи № 31/3 від 31.01.2019р. В прохальній частині клопотання, відповідач просить суд, зокрема, призначити судово-економічну експертизу у справі № 914/8/19 та зупинити провадження у справі № 914/8/19 до отримання судом результатів експертизи. Дане клопотання мотивовано потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та складністю розрахунків.

Позивач проти призначення економічної експертизи заперечує з підстав, зазначених у поданих суду відповіді на відзив ТОВ «Сатурн-11» на позовну заяву (Вх. № 6031/19 від 12.02.2019р.) та письмових поясненнях від 21.03.2019р. (Вхідн. № 12736/19 від 25.03.2019р.).

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання суд виходив з такого.

Відовідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Нормою ч.3 ст.98 ГПК України, передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи. Отже, відповідач міг самостійно звернутися в експертну установу для отримання висновку. Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали подати такий висновок заявником суду не подано, та як не подано і мотивованої неможливості надати такий висновок самостійно. Більше того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відтак, суд не знаходить підстав для задовлення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11» № 31/3 від 31.01.2019р. про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 914/8/19 до отримання судом результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 46, 98, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про збільшення позовних вимог від 10.05.2019р. до розгляду.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11» № 31/3 від 31.01.2019р. про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 914/8/19 до отримання судом результатів експертизи.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Рим Т.Я.,

Суддя Мороз Н.В.