Ухвала суду № 82116559, 30.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/16/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2019 Справа № 908/401/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича № б/н, б/д (вх. № 08-12/162/19 від 21.05.2019) про зміну порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 908/401/16

За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району", м. Запоріжжя

про скасування права власності та визнання права спільної часткової власності

За зустрічним позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району", м. Запоріжжя

про визнання права власності

за участю: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

орган виконання: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

Представники сторін:

Від ФОП Маловічко В.І.: не з`явився ;

Від Запорізької міської ради: не з`явився ;

Від КУ "Центральна лікарня Орджонікідзевського району": не з`явився ;

Від Виконавчого комітету Запорізької міської ради: не з`явився ;

Від ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області: Фокіна А.В., довіреність № 13-08.2/22-53 від 03.01.2019;

Від Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області: Гуржій О.С., довіреність № 06-16/1-18 від 03.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича надійшла заява про зміну порядку та способу виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 908/401/16 шляхом стягнення з відповідача - Запорізької міської ради через Виконавчий комітет Запорізької міської ради на користь ФОП Маловічко В.І . витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 276,36 грн., витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 28 567,50 грн.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, враховуючи звільнення судді-доповідача у цій справі з посади, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 21.05.2019 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.05.2019 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) позивача, відповідача, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою.

30.05.2019 від Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області до господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення № б/н, б/д (вх. № 08-08/11200/19 від 30.05.2019) на заяву ФОП Маловічко В . І. в яких зазначено, що належним органом Державної казначейської служби України до якого, у випадку задоволення заяви позивача щодо зміни способу та порядку виконання рішення, є саме Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області.

Також, 30.05.2019 від Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на електрону адресу суду надійшли пояснення № б/н, б/д (вх. № 08-08/11204/19 від 30.05.2019) на заяву ФОП Маловічко В.І., згідно з якими УДКС України у м. Запоріжжі Запорізької області зазначає, що при Запорізькій міській раді утворений та функціонує виконавчий комітет, на який чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника бюджету м. Запоріжжя, у тому числі за зобов`язаннями Запорізької міської ради. На підставі викладеного, витрати на утримання Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915) здійснює Виконавчий комітет Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892), який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, як головний розпорядник бюджетних коштів м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 30.05.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У судовому засіданні 30.05.2019 представник Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області підтримав письмові пояснення № б/н, б/д (вх. № 08-08/11200/19 від 30.05.2019). Вирішення питання щодо заяви ФОП Маловічко В.І про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/401/16 залишив на розсуд суду.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області підтримав письмові пояснення № б/н, б/д (вх. № 08-08/11204/19 від 30.05.2019) на заяву ФОП Маловічко В.І . Проти задоволення заяви ФОП Маловічко В.І про зміну способу та порядку виконання рішення не заперечив.

Представники ФОП Маловічко В.І., Запорізької міської ради, КУ "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" та Виконавчого комітету Запорізької міської ради у судове засідання 30.05.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд заяви без уповноважених представників сторін або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка вищевказаних представників сторін не перешкоджає вирішенню заяви про зміну порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 908/401/16.

Розглянувши матеріали справи № 908/401/16, заяву ФОП Маловічко В.І. № б/н, б/д (вх. № 08-12/162/19 від 21.05.2019) про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/401/16 та додані до неї документи, заслухавши представників сторін, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі етапі 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Вказана норма передбачає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Проте, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що наказ господарського суду неодноразово направлявся на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області разом із заявами про прийняття виконавчого документа до виконання.

Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області разом із вищевказаними заявами, листами про повернення виконавчого документа без виконання повертало на адресу заявника наказ № 908/401/16 із зазначенням, що боржник не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків.

Враховуючи викладене, ФОП Маловічко В.І. направлено наказ № 908/401/16 із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання від 24.04.2019 до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області. Проте, УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області також повернуло виконавчий документ без виконання у зв`язку з тим, що боржник не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків..

Також в зазначеному листі Управління зазначило, що витрати на утримання Запорізької ради (ЄДРПОУ 04053915) здійснює Виконавчий комітет Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 02140892). який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, як головний розпорядник бюджетних коштів м. Запоріжжя".

Підставою для вказаних дій вказано Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30 січня 2013 року) (Порядок).

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаного Порядку визначено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів па підставі виконавчих документів.

За вказаних обставин, позивач звернувся до господарського суду з Запорізької області з заявою про зміну порядку і способу виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 908/401/16.

Приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно зі ст. 28 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів .

Відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад .

Статтями 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Запорізька міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники).

Відсутність відкритих рахунків у Запорізької міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. В свою чергу, інший висновок дозволить органу місцевого самоврядування використовувати такий підхід, щоб уникати виконання судового рішення, одночасно таке виконання було і залишається обов`язком вказаного органу, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні обставини, що ускладнюють виконання наказу, судом встановлено, що стягнення за наказом господарського суду у даній справі, повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - Виконавчого комітету Запорізької міської ради, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення судового збору з Запорізької міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, так як відповідач не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

Разом з тим, судом встановлено, що заява ФОП Маловічко В.І. № б/н, б/д д (вх. № 08-12/162/19 від 21.05.2019) названа позивачем як заява «Про зміну способу та порядку виконання рішення», проте в п. 2 прохальній частині заявник просить змінити лише порядок виконання рішень з викладених вище підстав. Заява не стосується зміни способу виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає заяву Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича № б/н, б/д (вх. № 08-12/162/19 від 21.05.2019) про зміну порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 908/401/16 обґрунтованою та також, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича № б/н, б/д (вх. № 08-12/162/19 від 21.05.2019) про зміну порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 908/401/16 - задовольнити.

2. Здійснити зміну порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 908/401/16, шляхом стягнення з відповідача Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915) через Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206, код ЄДРПОУ 02140892) на користь Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 276,36 грн., витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 28 567,50 грн.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст.235, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 30.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 31.05.2019.

Суддя К.В. Проскуряков