Ухвала суду № 82116176, 31.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1365/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро

про стягнення 27 661,81 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" заборгованість у розмірі 27 661,81 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 23 551,28 грн.;

- пеню у розмірі 1 647,71 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 153,35 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1 310,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання телекомунікаційних послуг №84345-84347 від 01.01.2000 та № 119-КУ/б від 10.03.2004. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.02.2017 по 31.03.2019 у сумі 1 152,35 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2017 року по серпень 2019 року.

На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 1 647,71 грн. за загальний період з 21.02.2017 по 16.09.2018.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано жодного додатку до договору про надання послуг телефонного зв`язку № 84345-84347 від 01.01.2000, на який він посилається та будь-яких документів, які б підтверджували, що вказані ним телефонні номери були в користуванні саме відповідачем. В договорі № 84345 відсутні будь-які відомості про відповідні обставини. Вказані позивачем у позові відомості стосовно 8 (восьми) номерів, які начебто знаходились у користуванні відповідача, суперечать п.1.2 договору № 84345, відповідно до якого кількість номерів, які обслуговуються підприємством, 3 (три);

- для підтвердження того, що вказані позивачем телефонні номери знаходились у користуванні відповідача позивач повинен надати суду заяву відповідача про надання йому в користування (присвоєння) відповідних телефонних номерів;

- позивачем не доведено будь-якими доказами факт належності та використання відповідачем телефонних номерів (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, (056)3715700, (056)3716044, (056)3722940, НОМЕР_1 056 НОМЕР_2 у 2017 році та, як наслідок, обов`язку останнього оплачувати за них абонентську плату у розмірі 6 594,18 грн., яка була нарахована позивачем за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- позивачем не вказано будь-яких посилань на докази (договори, надані тарифи тощо), які б доводили правову підставу для вчинення таких нарахувань відповідачу, як наслідок, останній вважає, що їх загальна сума у розмірі 475,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача через її безпідставне нарахування;

- у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача абонентської плати по договору № 199 у розмірі 16 380,00 грн. через те, що вони не надавались та не повинні були надаватись за відомостями, які вказує позивач у своїх позовних матеріалах;

- щодо нарахованих позивачем пені в сумі 1647,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 1310,48 коп. та 3 % річних в сумі 1152,35 грн. відповідач зазначає, що не порушував будь-яких зобов`язань перед позивачем, оскільки він не надавав йому будь-яких послуг, як наслідок, в останнього відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат;

- позивач звернувся до суду 01.04.2019, як наслідок, вимога про стягнення пені, що нарахована за період з 21.02.2017 по 31.03.2018 заявлена з порушенням позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 ухвалено перейти до розгляду справи №904/1365/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17 червня 2019 року.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначені святкові та неробочі дні. Робота також не провадиться в дні релігійних свят зокрема, один день (неділя) - Трійця.

У випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого (ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України).

Зважаючи на те, що 16 червня 2019 року (неділя) є днем релігійного свята, вихідний день згідно ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України переноситься на понеділок - 17 червня 2019 року.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 зазначивши належну дату та час судового засідання - 20 червня 2019 року о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва