Рішення № 82115847, 22.05.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/257/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/257/19,

учасники справи:

позивач – акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

предмет позову – стягнення заборгованості,

представник позивача - Панченко Д.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

12.01.2019 представник акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - АТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 24.12.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі – ПАТ «Укрсоцбанк»), яке в свою чергу 09.08.2018 змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 07-962/35-632-21, відповідно до якого АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 35000 доларів США.

АКБ «Укрсоцбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав ОСОБА_1 кредит в сумі 35000 доларів США.

24.12.2007 в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договоро № 07-962/35-632-21.

Умови кредитного договору та договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично порушують, кредит вчасно не повертають, у зв`язку з чим АТ «Укрсоцбанк» отримало право вимоги дострокового повернення кредитних коштів.

Станом на 26.09.2018 заборгованість за кредитним договором становить 50360,92 доларів США, з яких: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 28022,50 доларів США; - заборгованість за відсотками в сумі 22338,42 доларів США. Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість солідарно в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

10.04.2019 та 17.04.2019 відповідачі надали відзиви на позов, в яких заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, що спір за вимогами позивача до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту № 07-962/35-632-21 вирішений Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків з ухваленням рішення 14.02.2011, яким позовні вимоги позивача задоволені. Після звернення до Третейського суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту, позивач втратив право нараховувати і відповідно вимагати відсотки за користування кредитними коштами та повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, після стягнення такої заборгованості третейським судом.

Крім того, рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2013 визнано припиненою поруку ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № 07-962/35-632-21 від 21.12.2007.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

22.03.2019 відкрито провадження у справі.

22.04.2019 проведено підготовче засідання по справі.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

24.12.2007 АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 07-962/35-632-21, відповідно до якого АКБ «Укрсоцбанк» надало, а ОСОБА_1 отримав, кредит у сумі 35000 доларів США.

24.12.2007 у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки № 880/562-ПФО199, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору кредиту № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, припинив повертати суму основної заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на 12.08.2010 прострочена заборгованість за кредитним договором № 07-962/35-632-21 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становила 265157 грн 02 коп., що складалася із заборгованості по неповернутому кредиту в сумі 31039,80 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 2566,92 доларів США, що разом складало 33606,72 доларів США., що було еквівалентно 265157 грн 02 коп..

Згідно п. 6.2 кредитного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

ПАТ «Укрсоцбанк» 15.04.2009 надіслав повідомленням боржнику ОСОБА_1 про невиконання боржником умов договору, який у зв`язку з цим вважається закінченим.

ПАТ «Укрсоцбанк»11.08.2010 звернувся з позовом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про дострокове стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 у справі № 1480/10 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 265157 грн 02 коп., що складалася із заборгованості по неповернутому кредиту в сумі 31039,80 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 2566,92 доларів США, що разом складало 33606,72 доларів США., що було еквівалентно 265157 грн 02 коп., а також стягнуто третейський збір в сумі 3075 грн 88 коп..

15.11.2011 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 у справі № 1480/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 265157 грн 02 коп. та 3075 грн 88 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

02.03.2012 державним виконавцем 2-го міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаних листах.

Рішення третейського суду не виконане та заборгованість за спірним кредитним договором відповідачами не сплачена.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2013, яке набрало законної сили, у справі № 677/281/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, задоволено позов та визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007.

Згідно вказаного рішення, на час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до третейського суду порука Проданюка ОСОБА_4 за виконання ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 припинилися на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні, договором кредиту № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007, додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 від 26.11.2008, договором поруки № 880/562-ПФО 199 від 24.12.2007, Додатковою угодою № 2 від 26.11.2008 про внесення змін до Договору кредиту№ 07-962/35-632-21 від 24.12.2007, Додатковим договором № 1 від 31.03.2008 до договору поруки № 880/562-ПФО 199 від 24.12.2007, Додатковим договором № 2 від 26.1.2008 до Договору поруки № № 880/562-ПФО 199 від 24.12.2007, розрахунком заборгованості, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011, рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2013, додатковимм рішенням Красилівського районного суду від 29.10.2013, ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2013, 16.07.2014, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.03.2014, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2011 та 10.06.2014, виконавчим листом виданим 15.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2012, постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2014.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Частиною другою статті 548 ЦК України встановлено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, за виключенням гарантії (стаття 562 ЦК України), лише дійсні вимоги можуть бути забезпечені.

Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1.1. кредитного договору № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 встановлено строк повернення кредиту, процентів згідно із графіком повернення кредиту, процентів, але не пізніше 20.12.2022.

Згідно із пунктом 4.5. у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п. п. 3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше ніж 60 (Шістдесят) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Умовами спірного кредитного договору встановлено щомісячну сплату (до 10-го числа) процентів за кредитом у розмірі 11,5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, який наданий до 20.12.2022 включно (пункт 1.1.1. цього договору).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

«V. Оцінка суду»

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 у справі № 1480/10 заборгованість по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом нарахованих станом на 12.08.2010 за кредитним договором № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 вже стягнута з ОСОБА_1 на користь позивача, а тому повторне стягнення кредиту та вказаних відсотків за користування кредитом всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом нарахованих після 12.08.2010 суд доходить таких висновків.

ПАТ «Укрсоцбанк» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, надіславши повідомленням боржнику ОСОБА_1 про невиконання боржником умов договору, і вказавши, що у зв`язку з цим договір кредиту вважається закінченим, та зверненням до третейського суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й третейський суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, які нараховані після такої вимоги, є неправомірними і задоволенню не підлягають.

Крім того, суд знаходить безпідставними позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_2 , щодо покладення на нього як на поручителя, солідарного обов`язку з погашення заборгованості за кредитним договором № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007, оскільки порука ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_1 зобов`язання по вказаному кредитному договору припинилися на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З наведених підстав позов є необґрунтований і задоволенню не підлягає.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтею 61 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код за ЄДРПОУ 00039019.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 31.05.2019.

Суддя Р. В. Вознюк