Ухвала суду № 82111744, 30.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2581/17

провадження №: 1-кп/398/79/19

УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Ніколаєва М.В., Нероди Л.М., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Попова І.О., захисника Буряка В.В., у присутності представника потерпілої Руденка А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017120070001202 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.

29.05.2019 року через канцелярію суду захисником подано заяву про відвід суддів Коліуш Галини Вадимівни, ОСОБА_2 Максима Вікторовича, Авраменка Олександра Володимировича, з тих підстав, що в судовому засіданні 08 квітня 2019 року колегія суддів з власної ініціативи вирішила питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , чим грубо порушила вимоги національного законодавства. Зазначає, що 23.11.2017р. Конституційний Суд України постановив рішення за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо неконституційності положень речення третього частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначив, що КСУ вказав, що суд, який продовжує або обирає запобіжний захід за відсутності вмотивованого подання прокурора, не є безстороннім судом, оскільки фактично виконує функцію прокурора.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з підстав, зазначених в заяві. Обвинувачений підтримав заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід складу суду заперечував, зазначив про відсутність обставин, що свідчать про упередженість суддів, заява про відвід є безпідставною, діючим КПК України передбачене заявлення усного клопотання, яке й було оголошено прокурором у судовому засіданні 08.04.2019 року.

Суд зазначає, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року, в зв`язку з перебуванням судді Авраменка О.В. у відпустці, відповідно до розпорядження №70-р від 20.05.2019 року, члена колегії суддю ОСОБА_3 О.В. було замінено на суддю Нероду Людмилу Миколаївну, тому суд розглядає питання про відвід суддів Коліуш Г.В. та Ніколаєва М.В.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників судового провадження та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів Коліуш Галини Вадимівни, Ніколаєва Максима Вікторовича.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України). Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року під час судового розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.06.2019 року включно, у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Суд звертає увагу, що на даний час проводиться судовий розгляд кримінального провадження, а саме: стадія дослідження доказів.

Суд звертає увагу, що вирішення питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України стосується стадії підготовчого провадження. Під час судового розгляду суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд зазначає, що посилання адвоката на неконституційність положень речення третього частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України не може бути застосовано до ухвали суду від 08 квітня 2019 року, оскільки питання про доцільність продовження запобіжного заходу вирішувалося саме на стадії судового, а не підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Колегія суддів зазначає, що з`ясування питань, які мають значення для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, в тому числі, підстав заявлення клопотань та з`ясування думки учасників з приводу клопотань є невід`ємною складовою судового провадження.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід суддів Коліуш Г.В. та Ніколаєва М.В. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не містять доказів, які б свідчили про упередженість суддів та, відповідно, про наявність підстав для їх відводу.

Також в судовому засіданні захисник Буряк В.В. заявив про відвід судді Нероди Л.М. з підстав того, що суддя Нерода Л.М. є слідчим суддею у кримінальному провадженні, де потерпілим є ОСОБА_1 по факту скоєння відносно нього злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ч.115 КК України ОСОБА_4 , який у даному кримінальному провадженні є потерпілим та стосується одних і тих подій, та досліджувала докази, зокрема, протокол слідчого експерименту від 06.05.2017 року, виснок СМЕ, які є доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1

Обвинувачений не підтримав заяву захисника про відвід судді Нероди Л.М. з підстав того, що визнання його потерпілим слідчим суддею Неродою Л.М. та задоволення скарги про внесення відосмостей до ЄРДР за його заявою як потерпілого саме суддею ОСОБА_5 буде на його користь під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, тому захисник ОСОБА_6 від заяви про відвід судді Нероди Л.М. відмовився.

В судовому засіданні суддя Нерода Л.М. заявила самовідвід з тих підстав, що в своєму висловлюванні обвинувачений не підтримав заяву захисника про відвід судді, оскільки, на його думку, перебування даної судді у складі колегії вплине на рішення суду та буде ухвалено на його користь, тому з метою уникнення будь-якого сумніву та ухвалення об`єктивного, неупередженого і справедливого рішення наявні підстави для самовідводу у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважав заяву про самовідвід судді Нероди Л.М. такою, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілої не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений, думку якого підтримав захисник, зазначив, що заява про самовідвід підягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників, дійшла таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт, що суддя Нерода Л.М. є слідчим суддею у кримінальному провадженні по факту скоєння відносно ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , який є у даному кримінальному провадженні є потерпілим, розглянула скарги ОСОБА_1 як потерпілого та його представника, вимоги яких були задоволені, що може бути перешкодою для ухвалення об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні та викликати сумнів інших учасників даного кримінального провадження щодо об`єктивності суду, тому заява судді Нероди Л.М ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 75-78, 80-82 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого Буряка В.В. про відвід суддів Коліуш Галини Вадимівни, Ніколаєва Максима Вікторовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заяву судді Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 398/2581/17 (провадження №1-кп/398/79/19) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на автоматизований розподіл для повторного визначення члена колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коліуш Г.В.

Судді: Ніколаєв М.В.

Нерода Л.М.