Постанова № 8210917, 16.02.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

16 лютого 2010 р. № 8/108/09

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”, м. Запоріжжя (далі –ДП “Імідж Холдинг”)

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.10.2009

зі справи № 8/108/09

за позовом ДП “Імідж Холдинг”

до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, м. Запоріжжя (далі –ДПА у Запорізькій області),

товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Проект”, м. Запоріжжя (далі –ТОВ “Медіа-Проект”), та

закритого акціонерного товариства “Редакція газети “Індустріальне Запоріжжя”, м. Запоріжжя (далі –ЗАТ “Редакція газети “Індустріальне Запоріжжя”)

про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, зобов’язання опублікувати спростування недостовірної інформації та стягнення 20 000 грн. моральної шкоди.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ДП “Імідж Холдинг” –не з'яв.,

ДПА у Запорізькій області –Заболотнього О.А.,

ТОВ “Медіа-Проект” –не з'яв.,

ЗАТ “Редакція газети “Індустріальне Запоріжжя” –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП “Імідж Холдинг” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, зобов’язання ТОВ “Медіа-Проект” та ЗАТ “Редакція газети “Індустріальне Запоріжжя” опублікувати спростування, а також про стягнення з ДПА у Запорізькій області 20 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2009 (суддя Попова І.А.) позов задоволено частково: поширену ДПА у Запорізькій області спірну інформацію визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача; зобов’язано ТОВ “Медіа-Проект” та ЗАТ “Редакція газети “Індустріальне Запоріжжя” опублікувати спростування цієї інформації; в частині позову про стягнення з ДПА у Запорізькій області 20 000 грн. моральної шкоди відмовлено. В обґрунтування цього рішення зазначено, що поширена ДПА у Запорізькій області інформація є негативною стосовно способу ведення позивачем господарської діяльності та відповідно щодо його ділової репутації, оскільки ця інформація містить відомості про порушення позивачем податкового законодавства; а також у зв’язку з відсутністю підстав для стягнення моральної шкоди.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.10.2009 (колегія суддів у складі: суддя Антонік С.Г.. –головуючий, судді Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.) рішення місцевого господарського суду у даній справі скасовано частково і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову мотивовано тим, що ДПА в Запорізькій області доведено достовірність всіх наведених у спірній публікації фактичних даних, водночас ця публікація не містить фактичних даних про порушення позивачем податкового законодавства, а лише оціночні судження про можливість використання ним певних схем, що призводять до ухилення від сплати податків.

ДП “Імідж Холдинг” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити в силі, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної інстанції зводяться до того, що:

- апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що поширена ДПА у Запорізькій області інформація в частині, що не стосується фактичний даних, є оціночними судженнями;

- сума податку на додану вартість (ПДВ) підприємства може складати 20 % від суми акцизного збору лише у випадку, коли підприємство не має податкового кредиту;

- в будь-якому випадку оспорювана інформація є недостовірною, так як відомості про притягнення посадових осіб позивача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за умисне ухилення від сплати податків відсутні.

У відзиві на касаційну скаргу ДПА у Запорізькій області заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання ДП “Імідж Холдинг” про відкладення розгляду касаційної скарги з цієї справи у зв’язку з "погіршенням природних умов".

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що згідно з приписами ГПК України участь представників сторін у судовому засіданні касаційної інстанції не є обов’язковою, а матеріали даної справи містять достатній для розгляду касаційної скарги обсяг відомостей і без участі представника сторони.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника ДПА у Запорізькій області, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- 19.02.2009 у газетах “Прав.Да” та “Індустріальне Запоріжжя “Панорама”, функції редакцій яких виконують ТОВ “Медіа-Проект” та ЗАТ “Редакція газети “Індустріальне Запоріжжя”, було опубліковано статтю “Податкова служба розшукує ЛГЗ (лікеро-горілчаний завод) “Хортиця”; автором цієї статті є ДПА у Запорізькій області;

- ДП “Імідж Холдинг” (невідокремленим структурним підрозділом якого є ЛГЗ “Хортиця”) вважає певну інформацію, зазначену в даній статті, недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію цього підприємства, а саме:

“Нещодавно в одній із запорізьких газет (вкотре!) набатно звучало про нечувані суми, перераховані ЛВЗ “Хортиця до державного бюджету, наразі необхідно розуміти, з огляду на назву продукції, –це виробник ДП “Імідж Холдинг”…“Проте тепер інші часи, і, напевно, запорізькі бізнесмени згаданого холдингу проігнорували класика минулих часів та працюють… ну, заради самого процесу. Інакше як пояснити той факт, що сума податку на прибуток за минулий рік –“як кіт наплакав”. Ті ж цифри податків, сплачені до бюджету, котрі люблять афішувати керівники холдингу, посилаючись на податкову службу (про це окрема розмова), є не що інше як маніпуляція цифрами”…“За 2008 рік ДП “ІміджХолдинг” сплачено 566 млн. грн. акцизного збору, це на 19, 6 млн. грн. або на 3, 3 % менше, ніж було сплачено за 2007 рік. В цілому по підприємству надходження до державної скарбниці зменшилися на 44, 7 млн. грн. Разом з тим, згідно з діючим законодавством акцизний збір є складовою частиною бази оподаткування ПДВ. Інакше кажучи, ПДВ під час продажу підакцизної продукції повинен дорівнювати як мінімум, 20 % (!) від суми нарахованого акцизного збору. Сплата ПДВ у об’ємі, що менший від мінімального, можливо свідчить про застосування схем ухилення від сплати податків. Виникає логічне запитання –куди поділися 113 млн. грн.. податку на додану вартість? Не дивно, що за об’ємами сплати цього виду податків підприємство знаходиться на 24 місці. Чому ж ПДВ не надійшов до бюджету? Можливо за допомогою різних схем та хитрувань він “пішов по іншому маршруту?” …Будь-яка розсудлива людина зрозуміє що й до чого: де реальна віддача від бізнесу, а де стогін від лукавого… Не гребують тут й іншими, скажімо, не зовсім прозорими схемами. Чи не тому всіляко перешкоджають візиту інспекторів? Але ж чесному бізнесу боятися нічого…”;

- позивач просить суд зобов’язати ТОВ “Медіа-Проект” та ЗАТ “Редакція газети “Індустріальне Запоріжжя” опублікувати спростування вказаної інформації у встановленому порядку, попередньо узгодивши текст спростування з позивачем;

- в 2007 році ДП “Імідж Холдинг” було задекларовано 2 509, 7 млн. грн. доходу, в 2008 році –2 078 млн. грн.; отже, доход підприємства протягом останнього періоду скоротився в 1, 2 рази;

- дане підприємство в 2007 році сплатило податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 21, 1 млн. грн.., а в 2008 –1, 8 млн. грн., тобто в 11, 7 разів менше;

- ДП “Імідж Холдинг” в 2007 році сплатило 19, 1 млн. грн. податку на прибуток, а в 2008 році –лише 191, 2 тис. грн.; тобто задекларована сума податку на прибуток зменшилася в 100 разів;

- названим суб’єктом господарювання в 2008 році загалом було сплачено 579, 6 млн. грн. податків та зборів, з них акцизний збір складав 566 млн. грн.(97, 65 %), а податок на прибуток – 1, 8 млн. грн. 0, 3 %;

- наведені показники співпадають із зазначеними в оспорюваній інформації фактичними даними щодо розміру сплачених позивачем податків;

- 29.01.2009 в газеті “Позиція” було опубліковано інформацію про те, що ЛГЗ “Хортиця”є найбільшим платником податків в Запорізькій області;

- ДПА у Запорізький області з огляду на наявні фактичні дані та з метою спростування інформації про те, що ДП “Імідж Холдинг” (невідокремленим структурним підрозділом якого є ЛГЗ “Хортиця”) є найбільшим платником податків, здійснило спірну публікацію;

- при цьому ДПА у Запорізькій області виходило з того, що значна сума акцизного збору не дає підстав для висновку про те, що відповідний суб’єкт господарювання є найбільшим платником податків, оскільки, на думку ДПА у Запорізькій області, згідно з положеннями Закону України “Про акцизний збір” платниками цього збору фактично є особи, що придбали підакцизний товар;

- спірна публікація не містить посилань на те, що посадові особи позивача вчинили злочин, передбачений Кримінальним кодексом України;

- на думку ДПА у Запорізькій області, сума сплаченого суб’єктом господарювання ПДВ повинна принаймні не бути меншою, ніж 20 % від суми сплаченого ним акцизного збору; у зв’язку з цим було висловлено припущення щодо можливого застосування позивачем схем, за допомогою яких він може ухилятися від сплати податків;

- спеціалізованою державною інспекцією по роботі з великими платниками податків ДПА у Запорізькій області було складено акти від 19.09.2008 № 17/08-04/32096432, від 19.01.2009 № 2/08-04/32096432 та від 20.01.2009 № б/н/08-04/32096432, за змістом яких співробітників цієї інспекції не допущено до здійснення перевірки ДП “Імідж Холдинг”; тому в оспорюваній інформації зазначено, що ДП “Імідж Холдинг” “перешкоджає візиту інспекторів”;

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:

- наведені в оспорюваній інформації фактичні дані підтверджуються відповідними доказами; в іншій частині оспорювана інформація є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню, у тому числі суб’єктивні погляди ДПА у Запорізькій області на можливе застосування позивачем певних схем з метою ухилення від оподаткування; до того ж у відповідній частині дана інформація містить такі мовні засоби, як гіпербола та сатира;

- питання правомірності проведення ДПА у Запорізькій області перевірок позивача знаходиться поза межами даного спору.

Причиною спору зі справи є питання про наявність підстав для визнання зазначеної інформації недостовірною, такою що шкодить діловій репутації позивача, та про спростування цієї інформації.

Статтею 94 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв’язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію”).

Відтак шкоду діловій репутації особи може бути завдано шляхом поширення недостовірної інформації про її діяльність.

Відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

За приписом частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Отже, за своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене частиною першою статті 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб’єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Разом з тим, відповідно до частини першої та другої стаття 471 Закону України “Про інформацію”: ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень; оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Зі змісту рішення місцевого господарського суду у даній справі вбачається, що приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що поширена ДПА у Запорізькій області інформації є негативною, стосується господарської діяльності цього підприємства, а також недостовірною, оскільки свідчить про порушення позивачем чинного законодавства, проте жодних фактичних даних на підтвердження останнього не наведено. При цьому попередніми судовими інстанціями встановлено, що в оспорюваній інформації не йде мова про вчинення позивачем злочинних карних дій.

Разом з тим, місцевим господарським судом, так само як і судом апеляційної інстанції, було зазначено, що ДПА у Запорізькій області доведено достовірність наведених у спірній публікації тверджень щодо обсягів сплачених позивачем податків та його доходів. Водночас апеляційний господарський суд, оцінивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про те, що ДПА у Запорізький області на підставі згаданих фактичних даних та власного аналізу чинного законодавства висловило суб’єктивну думку про можливе використання позивачем певних схем, які б дозволяли останньому ухилятися від сплати податків.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги вказаного не спростовують, оскільки, зазначаючи про порушення апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення обставин, установлених цією інстанцією, та спростування здійсненої нею оцінки доказів у справі. Відповідно ж до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Разом з тим, в касаційній скарзі ДП “Імідж Холдинг” не наведено переконливих доводів порушення апеляційним господарським судом , зокрема, норм процесуального права стосовно невідповідність висновків, викладених у оскаржуваній постанові, обставинам справи.

Таким чином, визначені законом підстави для скасування оскаржуваного судового акта відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.10.2009 зі справи № 8/108/09 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” –без задоволення.

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя                     В. Харченко