Ухвала суду № 82108577, 30.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3677/19

Провадження № 1-кс/461/4723/19

УХВАЛА

30.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Іваника Р.В., прокурора Мотрука Н.В., захисника Сибаля О.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Сибаля Олега Богдановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат Сибаль Олег Богданович в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна на вилучений мобільний телефон, звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Сибаль О.Б. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що вказаний у клопотання мобільний телефон є власністю підозрюваного, арешт даного телефону відбувався за відсутності підозрюваного, такий не міг визнаватись речовим доказом, станом на сьогодні відпала потреба для арешту. Просить клопотання задоволити та скасувати арешт мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9» у кримінальному провадженні №12019140000000023 від 10.01.2019 року.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити, з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити в задоволенні такого, оскільки вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Також вказав, що даний телефон використовувався підозрюва6ним під час проведення щодо нього негласних слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Частинами 1,2,3 та 6 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000023 від 10.01.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

01.04.2019 при затриманні ОСОБА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9 IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2

02.04.2019 року вищезазначений мобільний телефон, на підставі відповідної постанови визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, як такий, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України та 04.04.2019 року слідчим суддею Галицького районного м. Львова винесено ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та з таким необхідно провести усі необхідні слідчі дії в межах кримінального провадження №12019140000000023, а повернення його володільцю може призвести до втрати важливих даних, які мають доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.