Рішення № 82107445, 30.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2019 року № 826/2413/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомВиробничого малого підприємства "Горизонт"до Національної ради України з питань телебачення і радіомовленняпроскасування рішення

встановив:

Виробниче мале підприємство "Горизонт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просило скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 06.07.2017 року №1219, оформлене протоколом №23.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки діяльності Виробничого малого підприємства "Горизонт" (ВМП "Горизонт") встановлено порушення останнім абзацу дев`ятого частини другої статті 6, частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а також частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію", наслідком чого мало місце винесення відповідачем оскаржуваного рішення від 06.07.2017 року №1219, яким у відношенні позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Однак, на переконання позивача відомості, що були встановлені під час перевірки та викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, а тому вказаних порушень, зокрема абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію" у ВМП "Горизонт" допущено не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представники відповідача проти позову заперечували, в тому числі з мотивів, викладених у поданому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, враховуючи наявне клопотання, подальший розгляд справи суд ухвалив завершити в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (Національна рада) було здійснено офіційний добовий моніторинг супутникового мовлення ВМП "Горизонт" за 04.04.2017 року, яким зафіксовано двічі демонстрування (о 5:26 з повтором об 11:27) документального фільму виробництва Російської Федерації (визнаної Верховною Радою України державою-агресором) під назвою "Наркотики. Секреты Манипуляции", в якому відображається боротьба відповідних уповноважених органів держави-агресора з таким явищем, як наркоманія.

Таким чином, як зазначено відповідачем у відзиві, моніторингом зафіксовано ознаки порушення абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію".

Крім того, було зафіксовано ознаки порушення частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

За результатами добового моніторингу встановлено, що ВМП "Горизонт" не виконує власну програмну концепцію, а саме не дотримується часток власного та вітчизняного продукту: - вітчизняних програм - фактично 49,9%, за умовами ліцензії - 68,8%; - власних програм - фактично 39,7%, за умовами ліцензії - 58,3%.

У зв`язку з цим на засіданні Національної ради 12.05.2017 року рішенням №682 призначено позапланову виїзну перевірку ВМП "Горизонт", м. Первомайський, Харківської області (ліцензія мовлення серія НР №00285-м від 22.10.2014 року).

На виконання наказу голови Національної ради від 17.05.2017 року №5а/168 здійснено позапланову виїзну перевірку ВМП "Горизонт", за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 31.05.2017 року №ПП(П)Хр./ПС/08/31.05.17.

В ході позапланової виїзної перевірки на підставі добового моніторингу, здійсненого 04.04.2017 року, зафіксовано порушення вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та Закону України "Про кінематографію", про що зазначено в акті перевірки від 31.05.2017 року №ПП(П)Хр./ПС/08/31.05.17.

Розглянувши вищевказаний акт перевірки від 31.05.2017 року №ПП(П)Хр./ПС/08/31.05.17. та заслухавши пояснення уповноваженого представника ВМП "Горизонт", Національна рада на засіданні 06.07.2018 року вирішила визнати порушення ВМП "Горизонт" вимог абзацу 9 частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію".

Відповідно, на засіданні 06.07.2017 року Національна рада рішенням №1219 (протокол №8), керуючись абзацом десятим частини другої статті 6 та пунктом "а" частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", визнала порушення ВМП "Горизонт" норм абзацу дев`ятого частини другої статті 6, а також пункту 7 статті 27 та пункту 8 статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а саме оголосила ВМП "Горизонт" попередження.

Отже, за твердженням відповідача, доводи позивача щодо недійсності відомостей, викладених у вищевказаному акті перевірки, є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, а оскаржуване рішення Національної ради від 06.07.2017 року №1219 є законним та обґрунтованим, ухваленим у повній відповідності з положеннями відповідних нормативно-правових актів.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із заявленим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" від 23.09.1997 року №538/97-ВР (Закон №538/97-ВР) (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про телебачення і радіомовлення", цим Законом, іншими законами України (стаття 2 Закону №538/97-ВР).

У відповідності до приписів статті 13 Закону №538/97-ВР, якою визначено наглядові повноваження Національної ради, остання здійснює, у тому числі: нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства України у сфері кінематографії; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства України щодо частки національного аудіовізуального продукту; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Так, встановлює загальні правила проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги (ліцензіатів), а також визначає порядок організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів, матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, права та обов`язки уповноважених осіб Національної ради - Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затверджена рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 року №115, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 року за №313/20626 (Інструкція №115).

Згідно пункту 2.1 Інструкції №115 Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

Підставами для здійснення позапланових перевірок, як зазначено у пункті 2.3 цієї Інструкції є, в тому числі, виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Під час позапланової перевірки з`ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов`язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об`єктом перевірки, не проводиться.

За пунктами 2.4-2.6 Інструкції №115 планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради. У рішеннях Національної ради про проведення позапланової перевірки вказуються найменування або прізвище, ім`я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, та предмет перевірки.

На підставі цього рішення видається наказ голови Національної ради про призначення перевірки.

На підставі рішення та наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується головою Національної ради і засвідчується печаткою.

Згідно пункту 3.1 Інструкції №115 уповноважені особи Національної ради, які здійснюють перевірку ліцензіата, мають право: вимагати від ліцензіата припинення дій, які перешкоджають уповноваженим особам Національної ради здійснювати перевірку; одержувати від ліцензіата пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час перевірки.

При цьому, за пунктом 3.2 даної Інструкції уповноважені особи Національної ради, які здійснюють перевірки діяльності ліцензіатів, зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати перевірку у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, в тому числі цією Інструкцією.

Керівник або уповноважений представник ліцензіата, щодо діяльності якого здійснюється перевірка, має право, відповідно до пункту 4.1 Інструкції №115, у тому числі: вимагати від уповноважених осіб Національної ради, що здійснюють перевірку, додержання вимог законодавства; ознайомлюватися з актом перевірки та/або протоколами і одержувати по одному примірнику оригіналу; надавати у письмовій формі свої пояснення, зауваження чи заперечення до акта перевірки та/або протоколів.

У той же час, керівник або уповноважений представник ліцензіата під час проведення перевірки зобов`язаний, згідно пункту 4.2 вказаної Інструкції: допускати уповноважених осіб Національної ради для проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення перевірки, передбаченого чинним законодавством; надавати уповноваженим особам Національної ради пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час перевірки; одержувати примірник акта за результатами проведеної перевірки.

Розділи V та VI згаданої вище Інструкції стосуються порядку проведення перевірок ліцензіатів та порядку оформлення акта перевірки відповідно.

Регуляторні повноваження Національної ради визначені статтею 14 Закону №538/97-ВР.

Згідно статті 21 Закону №538/97-ВР Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Виключно на засіданнях Національної ради, відповідно до приписів частини другої статті 24 Закону №538/97-ВР, зокрема, приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії, а також приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

Відповідно до частин четвертої-восьмої статті 24 Закону №538/97-ВР засідання Національної ради є правомочним, якщо на ньому присутні не менше шести членів Національної ради.

Розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п`яти членів Національної ради.

Рішення Національної ради протягом трьох днів після його прийняття підписується головою та відповідальним секретарем Національної ради або особами, які виконують їх посадові обов`язки. У разі неможливості чи відмови голови Національної ради (або особи, яка виконує його посадові обов`язки) підписати рішення Національної ради це рішення може бути підписано п`ятьма членами Національної ради, які брали участь у відповідному засіданні.

На засіданні Національної ради ведеться протокол, який протягом трьох днів після засідання підписується головою Національної ради (або іншою особою, яка головувала на засіданні) та відповідальним секретарем Національної ради (або членом Національної ради, який виконує його посадові обов`язки) не пізніше чотирьох днів після проведення засідання. У разі неможливості або відмови голови Національної ради (або іншої особи, яка головувала на засіданні), відповідального секретаря Національної ради (або члена Національної ради, який виконує його посадові обов`язки) підписати протокол засідання протокол може бути підписаний не менше ніж п`ятьма членами Національної ради, які брали участь у засіданні.

З акту перевірки від 31.05.2017 року №ПП(П)/Хр./ПС/08/31.05.17 убачається, що предметом перевірки ВМП "Горизонт" уповноваженими особами відповідача було: дотримання вимог абзацу дев`ятого частини другої статті 6, частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію".

Згідно зазначених положень частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 року №3759-XII, не допускається використання телерадіоорганізацій для трансляції телепередач, виготовлених після 01.08.1991 року, що містять популяризацію або пропаганду органів держави-агресора та їхніх окремих дій, що виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України. Для цілей застосування цієї норми використовуються визначення та критерії, встановлені Законом України "Про кінематографію".

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а вразі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Ліцензіат зобов`язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення (частина восьма статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення").

В Україні забороняється розповсюдження і демонстрування фільмів, що містять популяризацію або пропаганду органів держави-агресора та їхніх окремих дій, що створюють позитивний образ працівників держави-агресора, працівників радянських органів державної безпеки, виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України, а також забороняється трансляція (демонстрування шляхом показу каналами мовлення) фільмів, вироблених фізичними та юридичними особами держави-агресора (частина перша статті 15-1 Закону України "Про кінематографію").

Власне, порушення вказаних вище положень законодавства і були виявлені уповноваженими особами відповідача, під час здійснення позапланової перевірки позивача, та зафіксовані в акті від 31.05.2017 року №ПП(П)/Хр./ПС/08/31.05.17, наслідком чого мало місце винесення оскаржуваного у даній справі рішення Національної ради від 06.07.2017 року №1219.

Попри це, дослідивши матеріали справи, в тому числі аналізуючи у судовому засіданні шляхом перегляду спірній фільм, що транслювався позивачем, в суду є підстави для висновку про безпідставність доводів відповідача про допущення позивачем порушення абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію".

Відтак, в акті перевірки від 31.05.2017 року №ПП(П)/Хр./ПС/08/31.05.17 вказано, що згідно з актом моніторингу від 04.04.2017 року супутникового телеканалу ВМП "Горизонт" (логотип "ГОРИЗОНТ-TV"), ліцензія НР №00285-м, від 22.10.2014 року, 04.04.2017 року о 05:26 з повтором об 11:27 в ефірі ліцензіата демонструвався документальний фільм "Наркотики. Секрети маніпуляції" ("Наркотики. Секреты Манипуляции") про реабілітованих наркоторговців, наркозалежних та про боротьбу співробітників правоохоронних структур Російської Федерації з наркоманією, виробництва "Громадської організації "Общее дело".

Однак, суд погоджується з доводами позивача, що вказаний фільм не містить популяризації або пропаганди органів держави-агресора та їхніх окремих дій, а також не демонструє боротьбу співробітників правоохоронних структур Російської Федерації з наркоманією, оскільки за його змістом відсутній будь-який аудіовізуальний ряд, який згідно приписів Закону України "Про кінематографію" можна кваліфікувати за відповідними критеріями.

По суті, даний висновок стосується і відносно тверджень, про порушення позивачем частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію", при тому, що згідно частини другої наведеної статті Закону, заборона трансляції фільмів, вироблених фізичними та юридичними особами держави-агресора, які не містять популяризації або пропаганди органів держави-агресора та їхніх окремих дій, поширюється на фільми, вироблені та/або вперше оприлюднені (демонстровані) після 01.01.2014 року.

Оскільки в титрах спірного фільму, про що також зазначено в акті від 31.05.2017 року №ПП(П)/Хр./ПС/08/31.05.17, вказано рік його виробництва - 2013-й, та даний фільм, згідно пояснень директора ВМП "Горизонт" ОСОБА_1 було взято з ресурсу youtube, а наявна на сайті http://общее-дело.рф і у youtube версія фільму виробництва 2016 року, в матеріалах справи відсутні докази, за яких можна було б достеменно встановити, що трансльований позивачем фільм був вперше оприлюднений (демонстрований) після 01.01.2014 року, а отже не виконується обов`язкова умова, передбачена частиною другою статті 15-1 Закону України "Про кінематографію". Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який відповідно до вимог адміністративного судочинства має доводити правомірність свого рішення, - не спростував доводів позивача і не навів належними та допустимими доказами протилежного.

Надалі, в акті перевірки від 31.05.2017 року №ПП(П)/Хр./ПС/08/31.05.17 зазначено, що ГО "Общее дело" зареєстрована як "Загальноросійська громадська організація підтримки президентських ініціатив у сфері здоров`я збереження нації "Общеє дєло" 25.05.2012 року, а у спірній програмі, як зазначено у титрі, бере участь представник громадської ради при Федеральній службі виконання покарань (ФСВП Росії) - федеральному органі виконавчої влади Російської Федерації, керівним відомством якого є Міністерство юстиції Російської Федерації.

Відповідно до поданих матеріалів по справі, наказом Федеральної служби виконання покарань від 01.10.2013 року №542 було затверджено Положення про Громадську раду при Федеральній службі покарань з проблем діяльності кримінально-виконавчої системи, а також її склад.

Згідно підпункту 3.1.6 підпункту 3.1 пункту 3 даного Положення, вказана Громадська рада вправі розповсюджувати позитивний досвід роботи закладів і органів кримінально-виконавчої системи у вирішенні питань щодо захисту прав і законних інтересів працівників кримінально-виконавчої системи, засуджених, осіб, підозрюваних і обвинувачених в скоєнні злочинів, утримуваних в слідчих ізоляторах.

В складі цієї Громадської ради зазначено, зокрема, ОСОБА_2 , голову правління Загальноросійської громадської організації підтримки президентських ініціатив у сфері здоров`я збереження нації "Общее дело".

Зазначена особа, згідно змісту спірного фільму та титрів, є його учасником в окремому епізоді, але зі сказаного нею не убачається жодних підстав, за якими можна стверджувати про розповсюджування позитивного досвіду роботи закладів і органів кримінально-виконавчої системи у вирішенні питань щодо захисту прав і законних інтересів працівників кримінально-виконавчої системи, засуджених, осіб, підозрюваних і обвинувачених в скоєнні злочинів, утримуваних в слідчих ізоляторах, у тому числі про боротьбу співробітників правоохоронних структур Російської Федерації з наркоманією.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини сьомої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері кінематографії забезпечує реалізацію цього Закону шляхом прийняття рішення про віднесення фільмів до заборонених до розповсюдження і демонстрування на території України виключно на підставі ознак, визначених у статті 15-1 цього Закону.

Попри це, в основу правової позиції позивача стосовно протиправності спірного рішення відповідача лягли лише доводи щодо безпідставності виявлених останнім порушень ВМП "Горизонт" абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію".

Однак, жодних заперечень проти виявлених відповідачем порушень ВМП "Горизонт" ще й частини сьомої статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" позивачем не вказано.

Таким чином, з огляду на викладене в сукупності, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення відповідача є таким, що підлягає скасуванню в частині порушення ВМП "Горизонт" абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію".

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, враховуючи принцип змагальності, визначений частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не позбавлений обов`язку доводити перед судом належними та допустимими доказами переконливість своїх доводів.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірності прийняття оскаржуваного рішення в частині порушення позивачем абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію".

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Виробничого малого підприємства "Горизонт" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 06.07.2017 року №1219, оформлене протоколом №23, в частині порушення ВМП "Горизонт", м. Первомайський Харківської обл., НР № 00285-м від 22.10.2014, абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та частини першої статті 15-1 Закону України "Про кінематографію".

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути на користь Виробничого малого підприємства "Горизонт" (код ЄДРПОУ: 21235948; місцезнаходження: 64107, м. Первомайський, Харківської обл., вул. Бугайченко, 25; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6) за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (код ЄДРПОУ: 00063929; адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) судові витрати у сумі 831,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко