Ухвала суду № 82106150, 24.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.05.2019

Справа № 320/2461/19

1-кс/320/2674/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. по кримінальному провадженню № 42019081280000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участі:

слідчого – Шалагіна І.В.,

прокурора - Нагорного В.А.,

захисника підозрюваного – Рибалки О.Р.,

встановила:

24 травня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. по кримінальному провадженню № 42019081280000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, спільно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою подальшого збуту, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Після чого, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з групою осіб, спільно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маючи умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, залишили шматок рожевого пластиліну у якому містився полімерний згорток у якому знаходився полімерний згорток чорного кольору у запаяному стані з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 7-911 від 23.05.2019 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0831 г, у кущах рослини, яка розташована з лівої сторони від території домоволодіння АДРЕСА_2 та надали ОСОБА_5 чіткі вказівки щодо відшукання наркотичного засобу, за що 22.05.2019 року о 12 годині 34 хвилин, отримали переказ грошових коштів у розмірі 400 гривень, які ОСОБА_5 шляхом транзакції грошових коштів у розмірі 400 гривень з урахуванням комісії, переказав на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_1 , тим самим безконтактним шляхом збули наркотичний засіб, обіг якого обмежений.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 25 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081280000013, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

«22» травня 2019 року в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

«23» травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду від 22.05.2019; протоколом огляду від 22.05.2019; протоколом огляду від 22.05.2019; заявою про добровільну видачу; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; ухвалою про призначення судової-хімічної експертизи; висновком експерту; повідомленням про підозру ОСОБА_1 .

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне збут наркотичного засобу для подальшого збагачення. Вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; 3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів існування, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне збут наркотичного засобу для подальшого збагачення. Вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, ніж взяття під варту строком на 60 днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадку визначення суми застави.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, також зазначила про те, що клопотання слідчого не містить деталізованих дій Комарова ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 24.05.2018 о 09 годині 30 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне збут наркотичного засобу для подальшого збагачення. Вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 86 445 (вісімдесяти шести тисяч чотириста сорока п`яти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. по кримінальному провадженню № 42019081280000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилин 21 липня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 19 години 00 хвилин 22 травня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 години 00 хвилин 21 липня 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 у визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 86 445 (вісімдесяти шести тисяч чотириста сорока п`яти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 липня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.