Ухвала суду № 82106145, 28.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2019

Справа № 320/4302/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Кулака С.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Четверика В.О. – адвоката Яцуренко О.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 І. – адвоката Ненашевої Я.В.,

представника потерпілого – адвоката Ігнатова Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження № 12017080140002600 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19 червня 2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 15 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017080140002600 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Також до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 23.08.2017 року надійшло кримінальне провадження № 12017080140002872 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року об`єднанні кримінальні провадження призначені до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Яцуренко О.А. заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Ненашева Я.В., представник потерпілого – адвокат Ігнатов Є.Є. поклались на розсуд суду у вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2019 року, включно, враховуючи наступне.

Прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 8 років, не одружений, дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та наявні такі ризики як те, що він: може переховуватися від суду, не з`являтися в судові засідання, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, чим може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає можливим зменшити раніше визначений розмір застави та визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.07.2019 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області та вручити учасникам провадження.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, № рахунку 31217205026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, в призначенні платежу обов`язково зазначити інформацію про вид платежу (застава), номер кримінального провадження (зазначити дату ухвали суду), суд, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.07.2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько