Ухвала суду № 82105198, 31.05.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/1027/19

31 травня 2019 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати припис від 20.03.2019 року №211-ДК/0086/Пр-03/01-19, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетним Тарасом Ігоровичем, яким зобов`язано директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь"Лікаренка Андрія Ігоровича усунути порушення вимог земельного законодавства.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду 31.05.2019 року від представника Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення:

зупинити дію припису, винесеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетним Тарасом Ігоровичем від 20.03.2019 року №211-ДК/0086/Пр-03/01-19 до набрання законної сили рішенням у даній справі;

заборонити Тернопільській обласній державній адміністрації приймати рішення щодо вилучення з постійного користування Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5,7575 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі матеріалів, складених державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетним Тарасом Ігоровичем 20.03.2019 року за результатами проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки, в тому числі на підставі припису від 20.03.2019 року №211-ДК/0086/Пр-03/01-19 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику із засобів масової інформації стало відомо, що оскаржуваний припис використовується у приватних інтересах, з метою вирішення питання припинення права постійного користування Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5,7575 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , в порядку визначеному ст.144 Земельного кодексу України. Вказує, що підставою для вжиття таких заходів є очевидні ознаки протиправності рішення відповідача та порушення прав, свобод та інтересів позивача. Зазначає, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду та задоволення інтересу позивача, за захистом котрого він звернувся до суду через те, що, зокрема, на сайті новин розміщена стаття "Степан Барна пообіцяв підписати розпорядження про передачу землі, що під гаражами людям", що спонукало заявника захищати своє право в судовому порядку.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд при вирішенні заяви враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведені приписи Закону вказують, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії та встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування припису від 20.03.2019 року №211-ДК/0086/Пр-03/01-19, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетним Тарасом Ігоровичем, яким зобов`язано директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь"Лікаренка Андрія Ігоровича усунути порушення вимог земельного законодавства.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірне невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову не вказано обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, в тому числі відсутні належні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Також позивачем не доведено чим саме невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, предметом розгляду якого є скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, приписом від 20.03.2019 року №211-ДК/0086/Пр-03/01-19 зобов`язано усунути порушення земельного законодавства до 28.04.2019 року, таким чином вжиття заходів забезпечення позову після завершення строку виконання оскаржуваного припису є необґрунтованим та недоцільним, а правомірність чи протиправність оскарженого рішення підлягає дослідженню при вирішенні справи по суті.

Подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб`єкта владних повноважень, як і публікації в засобах масової інформації, не можуть слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування припису – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.