Ухвала суду № 82105056, 31.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1126/18

Провадження № 2/185/1075/19

У Х В А Л А

31 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Ухвалою суду від 25.02.2019 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У судове засідання з`явились представники сторін, сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

На виконання клопотання експерта представник відповідача надав суду Договір №90648228000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 23.01.2011 року та Договір про надання правової допомоги від 29.05.2018р. Щодо надання інших документів з вільними зразками підпису і почерку відповідача представник зазначив, що не має можливості їх надати, а також зазначив, що йому відомі наслідки невиконання клопотання експерта. Також представник відповідача суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 виїхала за межі країни та не планує повертатися, а тому надати експериментальні зразки суду не має можливості. Представник відповідача зазначив, що вважає можливим зупинити провадження та направити справу експерту для продовження виконання експертизи. Також зазначив, що відповідач, ймовірно, звернеться особисто до експертної установи для надання експериментальних зразків підпису і почерку.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження та направлення справи експерту, оскільки відповідачем не було повністю виконане клопотання експерта, а тому провести експертизу неможливо.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити справу експерту з отриманими вільними зразками почерку для продовження експертизи виходячи з наступного.

Судова почеркознавча експертиза була призначена судом, оскільки у суду відсутні спеціальні знання у цій сфері, отже, суду не відомо, чи буде достатньо або не достатньо наданих представником відповідача зразків почерку для проведення експертизи на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин, суд критично ставиться до доводів представника позивача щодо неможливості проведення експертизи, оскільки це питання відноситься до компетенції лише експерта.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 194/1126/18.

Зупинити провадження у справі № 194/1126/18 на час проведення експертизита отримання її висновків.

Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський