Ухвала суду № 82104859, 28.05.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/1829/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 23 травня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, у якому просить:

визнати протиправними дію Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 по встановленню з 19.11.18 контейнерів для зберігання побутових відходів на контейнерному майданчику за адресою: вул. Ватутіна, 3 м. Полтава після того, як в травні 2018 року контейнери для зберігання побутових відходів були прибрані з метою виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.17 у справі № 554/3138/17;

визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по невжиттю дій з метою припинення використання майданчика після подачі позивачем 22.11.18 скарги з вимогою припинити використання майданчика;

зобов`язати відповідачів вчинити дії з метою припинення використання майданчика і подати до суду протягом 30 днів з дня набрання постановою з розгляду цього позову законної сили звіт про її виконання та відповідно зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення дій по встановленню контейнерів на майданчику доки питання про використання майданчика не буде вирішене в передбаченому законодавством порядку;

стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_1 :

- в рахунок відшкодування моральної шкоди від смороду із розрахунку по 12,34 грн за кожний день, починаючи з 21.04.19 і день ухвалення судового рішення з розгляду цього позову;

- в рахунок відшкодування моральної шкоди від шуму із розрахунку 6,17 грн за кожний день, починаючи з 19.11.18 і день ухвалення судового рішення з розгляду цього позову;

- в рахунок відшкодування моральної шкоди (моральних страждань) яких зазнав позивач у зв`язку з протиправною поведінкою вказаного відповідача щодо нього та членів його сім`ї (п.2 ч.2 ст. 23 ЦКУ) в розмірі 300,00 грн.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідачами всупереч судовому рішенню у справі № 554/3138/17 розміщено контейнери для зберігання побутових відходів на контейнерному майданчику за адресою: вул. Ватутіна, 3 м. Полтава, чим завдано моральної шкоди позивачу.

Виходячи зі змісту позовних вимог та повідомлених позивачем обставин, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

А відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас даний спір виник у зв`язку з тим, що позивач не погоджується з діями щодо розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів .

За змістом статті 1 Закону України від 24.06.04 №1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України визначені Законом України "Про відходи" № 187/98-ВР від 05.03.1998.

В силу положень статті 351 вказаного Закону України виконавець послуг з вивезення побутових відходів укладає договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами із споживачами. Виконавець послуг з вивезення побутових відходів зобов`язаний укласти договори про надання послуг з перероблення та захоронення побутових відходів із суб`єктами господарювання, що надають такі послуги відповідно до правил благоустрою території населеного пункту, розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту. Договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами мають містити інформацію про укладені договори між виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та суб`єктами господарювання, що надають послуги з перероблення та/або захоронення побутових відходів.

З урахуванням наведених норм, небезпечні відходи які містяться у побутових відходів повинні сортуватись споживачами та виконавцями послуг на етапі збирання, і в подальшому передаватися спеціалізованим підприємствам, що одержали ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Таким чином, даний спір пов`язаний з наданням ОСОБА_1 , як споживачу, послуг з централізованого вивезення побутових відходів, порядок надання яких регулюється відповідним договором, укладеним між споживачем та виконавцем таких послуг (ПКАП 1628).

Отже, цей спір носить приватно-правовий (договірний) характер та не стосується здійснення відповідачами публічно-владних управлінських функцій відносно позивача.

Зазначення у справі суб`єкта владних повноважень, яким у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, сама по собі не свідчить про віднесення даного спору до юрисдикції адміністративного суду, оскільки визначальним при встановленні підсудності спору є його характер спірних правовідносин, а не суб`єктний склад.

З урахуванням наведеного, цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене, даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко