Рішення № 82104845, 17.05.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3404/18

Провадження № 2/314/151/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м.Вільнянськ

Справа № 314/3404/18;

провадження № 2/314/151/2019;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області»;

-третя особа Вільнянська міська рада Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», третя особа: Вільнянська міська рада Запорізької області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сашкова М.В.,

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 01.08.2018 року з позовом до КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», третя особа Вільнянська міська рада Запорізької області, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. 08.02.2019 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінив свої позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 27325,90 грн, яка складається з наступного: 19621,10 грн. – сума вартості відновлюваного ремонту згідно кошторисного розрахунку судового експерта, 7000,00 грн. – сума понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 704,80 грн. – сума сплаченого судового збору при поданні позову до суду. Позовні вимоги мотивував тим, що на праві приватної власності йому належить квартира АДРЕСА_1 . Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні у КП « АДРЕСА_2 », який відповідно до договору 000124а15 від 01.06.2012 року зобов`язаний забезпечувати утримання будинку та прибудинкової території, а також здійснювати аварійне обслуговування, та забезпечувати своєчасне усунення наслідків аварій та несправностей, що виникають. Належний поточний ремонт будинку не проводився більш ніж 15 років, внаслідок чого протягом тривалого часу, навіть під час невеликого дощу чи розтавання снігу, через аварійний стан покрівлі квартира позивача постійно затоплювалася дощовими водами, через що йому заподіяна матеріальна шкода. Під час тривалого залиття квартири було пошкоджено три жилих кімнати та підсобні кімнати: кухня, ванна та коридор. У всіх кімнатах на відкосах з`явилися жовті плями від затікання, в подальшому пліснява, в деяких кімнатах відшарувалися шпалери, пошкоджено штамом грибку стіни та стелі із гіпсокартону, також було залито електропроводку. Візуально оцінивши збитки на відновлення ремонту в квартирі, було вирішено звернутися до відповідача з приводу проведення огляду пошкодженого покрівельного покриття та визначення масштабу ремонтних робіт на даху. 07.02.2018 року КП «Вільнянський міськомунгосп» провів обстеження покрівлі та надав письмові пояснення, згідно яких ними виявлені пошкодження руберойду на даху із зазначенням про необхідність проведення ремонту. Також було запевнено, що зі сприятливих погодних умов відразу ж буде проведено ремонтні роботи покрівлі. Але згідно з додатком 3 пункту 2.1.5 Наказу від 17.05.2005 року № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій зазначені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, так, граничний строк з моменту виявлення несправностей покрівлі (протікання, пошкодження руберойду, толі) складає 5 діб. Тобто, те, що відповідач посилався на погодні умови є неприпустимим. В подальшому ситуація тільки погіршувалась. Так, 16.02.2018 року було подано заяву до КП «Вільнянський міськкомунгосп» про те, що під час чергового дощу та розтавання снігу площа намокання в квартирі збільшується в кілька разів, постійно тече стеля в ванній кімнаті, дитячій кімнаті, а також стіна у великій спальній кімнаті постійно волога, через що відклеїлися шпалери, з`явилася цвіль. Таким чином позивач вважає, що відповідач по справі, як виконавець житлово-комунальних послуг своїх обов`язків не виконав, а саме не утримував в належному технічному стані, не здійснював своєчасне технічне обслуговування та ремонт даху по вулиці Бочарова, 24 а, та своєчасно не ліквідував аварійну ситуацію, адже під час залиття квартири взагалі не здійснював заходів для усунення причин залиття квартири, посилаючись на погодні умови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив суд стягнути з відповідача заподіяні збитки (у вигляді відновлюваного ремонту) в розмірі 19621,10грн, витрати на проведення експертизи та 7000грн та судовий збір 704,80грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, заперечень та заяв від представника не надходило.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (а.с. 31-33).

20.09.2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири з додатками (а.с. 36-52).

11.10.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 60-61).

Ухвалою суду від 16.10.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 65-66).

05.02.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта № 2444 від 31.01.2019 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 72-104).

08.02.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 14.02.2019 року провадження в справі відновлено, призначено підготовче судове засідання (а.с. 109).

04.04.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири (а.с. 115-119).

16.04.2019 року від представника відповідача до суду надійшов додаток до відзиву від 04.04.2019 року на позовну заяву про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири з додатками (а.с. 126-133).

16.04.2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

позивачу по справі ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Вищевказана квартира розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. Зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні КП « АДРЕСА_2 », який відповідно до договору 000124а15 від 01.06.2012 зобов`язаний забезпечувати утримання будинку та прибудинкової території, а також здійснювати аварійне обслуговування, та забезпечувати своєчасне усунення наслідків аварій та несправностей, що виникають. Внаслідок неналежного ремонту будинку, тривалий час, навіть під час невеликого дощу чи розтавання снігу, через аварійний стан покрівлі квартира позивача постійно затоплюється дощем. Під час тривалого залиття квартири пошкоджено три жилих кімнати та підсобні кімнати: кухня, ванна та коридор. У всіх кімнатах з`явились жовті плями від затікання, в подальшому пліснява, в деяких кімнатах відшарувались шпалери, пошкоджено штамом грибку стіни та стелі. 07.02.2018 КП «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» провів обстеження покрівлі та надав письмові пояснення, згідно яких ними виявлені пошкодження руберойду на даху із зазначенням про необхідність проведення ремонту. Але під час чергового дощу знову було затоплено квартиру позивача. 14.03.2018 позивач звернувся із заявою викликом до КП «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» з приводу складання акту претензії щодо неналежного надання послуг з утримання будинкових споруд та прибудинкової території. В обумовлений строк представник КП «Вільнянського міськомунгоспу Запоріхзької області» не з`явився, після чого, в присутності двох свідків було складено акт – претензію, та засвідчено стан пошкодження в квартирі. Відповідно висновку експерта № 2444 від 31.01.2019 вартість відновлюваного ремонту квартири складає 19621,10грн.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст. 386 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 9-17).

Відповідно Акту-претензія від 16.03.2018 та акту обстеження від 18.04.2018 року при огляді спірної квартири були зафіксовані пошкодження внаслідок залиття квартири у зв`язку з неналежним ремонтом будинку, а саме через аварійний стан покрівлі (а.с. 24, 26). Відповідно висновку експерта № 2444 від 31.01.2019 вартість відновлюваного ремонту квартири складає 19621,10грн (а.с. 73-87).

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавством в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

Відповідно до ст. ст. 322, 360 ЦК України власник (співвласник - відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності), зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна.

Оскільки залиття квартири позивача сталося через неналежний догляд відповідачем за технічним станом покрівлі будинку, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 19621,10грн. (сума вартості відновлюваного ремонту згідно кошторисного розрахунку експерта).

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 704,80 грн., та витрати за проведення експертизи в сумі 7000грн, вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» (адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 33527678), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) суму матеріальних збитків у розмірі 27325 (двадцять сім тисяч триста двадцять п`ять) гривень 90 копійок, яка складається з наступного: 19621,10 грн. – сума вартості відновлюваного ремонту згідно кошторисного розрахунку судового експерта, 7000,00 грн. – сума понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 704,80 грн. – сума сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.05.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 33527678.

Третя особа: Вільнянська міська рада Запорізької області, адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

17.05.2019