Ухвала суду № 82104840, 30.05.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4924/18

Провадження № 8/314/7/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 314/4924/18 (провадження № 2/314/250/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

за участю: позивача по справі ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 314/4924/18 (провадження № 2/314/250/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди. Заява мотивована тим, що судом при вирішенні даної справи по суті не було враховано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року, оскільки вона не була долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідно до вказаної ухвали суду від 04.03.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2019 року в адміністративній справі № 314//104/19, було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надано строк для надання документів про сплату судового збору. Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення. В поданій заяві просить суд скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні на заяві наполягав, просив задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

В своїй заяві за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що на момент ухвалення рішення суду Вільнянським районним судом Запорізької області не було враховано існування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення. Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.п. 3, 4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Кодексу). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть слугувати підставою задоволення заяви та скасування рішення суду.

Так, згідно п. 5 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів,) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що відомості, які надані суду заявником, не містять істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ним не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні останніх слід відмовити, а рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2019 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 76-82, 89, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 314/4924/18 (провадження № 2/314/250/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2019 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

30.05.2019