Рішення № 82104763, 31.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1838/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2019 року та наказу від 29.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відкриття та здійснення дисциплінарного провадження щодо головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієва Андрія Петровича від 27.03.2019 року.\

- Визнати незаконним та скасувати Наказ Державної архітектурно- будівельної інспекції України про проведення службового розслідування стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієва Андрія Петровича № 334 від 29.03.2019 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що вважає рішення Дисциплінарної комісії Держархбудінспекції про відкриття та здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 від 27.03.2019 року та Наказ Дисциплінарної комісії Держархбудінспекції про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 № 334 від 29.03.2019 року такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та є не обгрунтованими, а тому - підлягають скасуванню.

26.04.2019 року, від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 232-241 т. 1). В обгрунтування зазначено, що у Позивача відсутні будь-які достатні докази, що свідчили б про протиправність дій з боку суб`єкта владних повноважень, відповідач має підстави вважати, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер. Оскільки в діях Позивача, щодо подання позову, вбачається намагання скасувати акти індивідуальної дії, що прийняті з дотриманням норм законодавства та в межах наданих повноважень, за формальних підстав, а також має на меті підрив довіри до посадових осіб Держархбудінспекції та підрив авторитету органу державного архітектурно- будівельного контролю в цілому, а тому вважають його таким, що є безпідставним, необгрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Заяви, клопотання учасників справи.

Разом з позовом від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення службового розслідування стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієва Андрія Петровича № 334 від 29.03.2019 року (а.с. 21-22 т. 1).

05.04.2019 року до суду надійшло клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 32-37 т. 1).

21.05.2019 року від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 18 т. 2).

22.05.2019 року від Відповідача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 19 т. 2).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі задоволено частково.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року, клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування заходів забезпечення позову – задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.04.2019 року.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

До судового засідання 10.05.2019 року Позивач або його представник не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки визнані судом неповажними, розгляд справи відкладено до 22.05.2019 року.

Сторони у судове засідання на 22.05.2019 року не з'явились, повідомленні належним чином. Судом розглянуто клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, але застосовано пункт 2 частини 3 статті 205 КАС України.

За таких обставин, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за клопотанням відповідача.

В силу частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положеньцього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи.

27 березня 2019 року на засіданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - Дисциплінарна комісія Держархбудінспекцїї) прийнято рішення про відкриття стосовно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження за фактами, викладеними у заявах Громадської організації «СТОП СВАВІЛЛЯ» від 18.03.2019 № 586, від 18.03.2019 № 587, від 22.03.2019 № 597 та від 22.03.2019 № 598 (а.с.46,т.1).

Щодо наявності будь-яких заяв вказаної організації на розгляді у ДАБІ України, та щодо відкриття дисциплінарного провадження, Позивачу стало відомо із виклику від 27.03.2019 року, який він отримав 28.03.2019 року.

Позивачу повідомили, що даний виклик відправлено електронною поштою, на офіційну адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області.

У виклику повідомлялось, що Позивач повинен з`явитися на засідання Дисциплінарної комісії Держархбудінспекції, яке відбудеться 29 березня 2019 року об 14:00 год., за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, поверх 8, актова зала, для надання усних та письмових пояснень.

Не погоджуючись із таким рішенням Дисциплінарної комісії Держархбудінспекції Позивачем направлено позов до Одеського окружного адміністративного суду та повідомлення Держархбудінспекції з проханням не проводити засідання.

Дисциплінарна комісія Держархбудінспекції провела призначене засідання. За результатами засідання 29 березня 2019 року прийнято Наказ № 334 щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено:

- провести службове розслідування стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієва Андрія Петровича;

- проведення службового розслідування доручити Дисциплінарній комісії Держархбудінспекції;

- відсторонити від виконання посадових обов`язків головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієва Андрія Петровича з 01 квітня 2019 року на період проведення службового розслідування;

- службове розслідування провести у строки визначені ч. 3 ст. 71 Закону України про «Державну службу», протягом одного місяця;

- Дисциплінарній комісії за результатами службового розслідування скласти висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- контроль за виконанням цього наказу залишити за Першим заступником Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.76, т.1).

Позивач вважає рішення та наказ Відповідача неправомірними, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Перевіривши законність рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу проходження позивачем публічної служби, в частині відкриття та здійснення, стосовно Позивача, дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування.

Згідно з ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-УІ від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За п. 12 ч. 4 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань ініціює притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності.

Положеннями статей 68-69, 71 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку, результатом розгляду якої є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу»).

Частиною 5 статті 72 Закону України «Про державну службу» встановлений обов`язок державного службовця сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Законом України «Про державну службу» передбачено право державного службовця на надання будь-яких зауважень, пояснень та заперечень щодо дисциплінарного провадження.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про державну службу», перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до ст. 78 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорій «Б» і «В»- до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Висновки суду.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, предметом судового розгляду є питання правомірності рішення про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , а саме рішення Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держархбудінспекції від 27.03.2019 щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача та наказу відповідача № 334 від 29.03.2019.

За загальним правилом, кожна особа, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Суд звертає увагу, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Тобто суд, вирішуючи спір, встановлює, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), отже порушення прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Крім того, підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

Прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження та наказу про проведення службового розслідування - це відповідні процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, якими розпочинається дисциплінарне провадження та встановлюються строки його проведення, що є предметом оцінки суду при розгляді справи.

Щодо доводів Позивача стосовно порушення процедури відкриття дисциплінарного провадження, а також інших обгрунтувань позовних вимог, Позивач стверджує, що Держархбудінспекція приймаючи оскаржувані рішення та наказ, порушила норми законодавства, і всупереч наділеним повноваженням, відкрила дисциплінарне провадження та призначила службове розслідування за заявами громадської організації, що законом не передбачено.

Судом встановлено, що за результатом опрацювання заяв Громадської організації «Стоп Свавіллю» від 18.03.2019 № 586 (вх. від 19.03.2019 № 40-5638), від 18.03.2019 № 587 (вх. від 20.03.2019 № 40-5710), від 22.03.2019 № 597 (вх. від 25.03.2019 №40-5904), від 22.03.2019 № 598 (вх. від 25.03.2019 №40-5983), а також доручення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства від 21.03.2019 № 7/14.5/4710-19 (вх. від 22.03.2019 № 40-5817) та викладених у них фактів, Першим заступником Голови Держархбудінспекції надано доручення Голові та секретарю Дисциплінарної комісії опрацювати вищевказані документи в установленому порядку, що відповідає статті 68 Закону України «Про державну службу».

Так, у заявах повідомлялось про непоодинокі випадки порушення процедури реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, зокрема:

- головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 перебрав на себе делеговані повноваження Білгород-Дністровської міської ради у сфері будівництва, а саме - здійснив реєстрацію декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, які розташовані на території Білгород-Дністровської міської ради, якій делеговані повноваження з реєстрації документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI).

- допускалась реєстрація декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, виконання робіт з яких проводилось на підставі дозволів, виданих до набрання чинності у 2011 році Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (копії вказаних заяв наявні в матеріалах справи).

На виконання зазначених доручень, 27.03.2019 на засіданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України, було прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно з будівельної інспекції в Одеській області Георгієва А.П..

З вказаного вбачається, що Держархбудінспекцією дотримано процедуру відкриття дисциплінарного провадження, а тому, доводи Позивача не відповідають обставинам справи.

Також, суд зазначає, що Позивач вказує на протиправні дії Держархбудінспекції, які полягають у ненаданні достатнього часу, що має наслідком обмеження його прав як державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, надання пояснень, а також на пошук захисника, в обґрунтування зазначає статті 74 -76 Закону України «Про державну службу».

Суд зазначає, що вказані норми цього Закону не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки вони регулюють відносини між державним службовцем, дисциплінарною комісією та суб`єктом призначення, які виникають під час та після застосування дисциплінарного стягнення, за результатами вже проведеного службового розслідування.

Метою проведення службового розслідування є необхідність у визначенні чи наявний факт вчинення дисциплінарного проступку. Потреба у службовому розслідуванні визначається виходячи з необхідності встановлення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

На адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, посадовій особі Георгієву А.П ОСОБА_2 було надіслано виклик від 27.03.2019 та запропоновано прибути 29.03.2019 на засідання Дисциплінарної комісії Держархбудінспекції, на якому вирішувалось питання щодо необхідності проведення службового розслідування, в порядку визначеному статтею 71 Закону України «Про державну службу».

Також Позивач зазначає про те, що Держархбудінспекція необгрунтовано розпочала службове розслідування, оскільки в оскаржуваному наказі не вказано вид шкоди та кому вона заподіяна, фактично вказуючи на відсутність достатніх підстав для його проведення.

З аналізу статті 71 Закону України «Про державну службу» вбачається, що вказана стаття визначає випадки обов`язкового проведення службового розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем.

Водночас законодавець не обмежує право суб`єкта призначення та дисциплінарної комісії, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, в інших випадках, проводити службове розслідування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що доводи про відсутність достатніх підстав для проведення службового розслідування не знаходять законодавчого підтвердження, що свідчить про правомірність вжитих заходів Відповідачем.

Крім того, Як встановлено судом із матеріалів справи, станом на день відкриття дисциплінарного провадження та станом на день прийняття оскаржуваного наказу, до державного службовця ОСОБА_1 не застосовано жодного дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне провадження не завершене, висновки дисциплінарної комісії відсутні, відповідне рішення не прийняте.

Розгляд питання правомірності винесення наказу щодо здійснення дисциплінарного провадження в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів такого дисциплінарного провадження та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за його результатами, у сукупності з іншими доказами не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 815/622/17.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-73, 77, 159, 241-246, 250-251, 263 КАСУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2019 року та наказу від 29.03.2019 року – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.